Приговор № 1-113/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-113/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Залари 09 октября 2024 года

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично при секретаре судебного заседания Замбаловой А.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Заларинского района Иркутской области Зубаирова Д.Х., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Афонькина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-113/2024 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, по данному делу не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с 22 часов 00 минут 03.05.2024 до 02 часов 20 минут 04.05.2024 находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки. После чего, 04.05.2024 в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 38 минут ФИО1 решил ехать на автомашине «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № регион, к себе домой в <адрес>

В это время, у ФИО1, осознававшего, что он ранее по постановлению и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 02.12.2022, вступившему в законную силу 13.12.2022, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение ФИО1 сдал 27.12.2022 на хранение в Госавтоинспекцию МО МВД России «Заларинский», 02.06.2023 административный штраф был погашен, в связи с чем, данное административное наказание ФИО1 не отбыто, в силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, срок погашения административного наказания истекает в течении одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть 27.06.2025, следовательно на момент совершения преступления ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свои намерения и понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая повторно требования п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а так же нарушая требования п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 04.05.2024 в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 38 минут в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомашины «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № регион, привел ее в движение, и, управляя данной автомашиной, осуществил движение от дома <адрес>, далее проехал по автодороге ул. Сергея Лазо рп. Тыреть 1-я, затем по автодороге, соединяющей дороги улиц Сергея Лазо и 8 Марта, ул. 8 марта рп. Тыреть 1-я, по автодороге соединяющей улицы 8 Марта и ФИО2 Партизан, ул. ФИО2 Партизан рп. Тыреть 1-я, автодороге соединяющей ул. ФИО2 Партизан и автодорогу Тыреть-Тагна-Хор-Тагна, затем выехал на автодорогу Тыреть-Тагна-Хор-Тагна, где он в рп. Тыреть 1-я, Заларинского района, Иркутской области на 4 километре автодороги Тыреть-Тагна-Хор-Тагна, а именно на расстоянии 910 метров от 3 километрового знака в сторону 4 километрового знака, в 02 час. 38 мин. 04.05.2024 был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Заларинский», которыми в 02 час. 55 мин. 04.05.2024 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01-Мета, показавшим наличие алкоголя в отобранной пробе воздуха у него в объеме 0,305 мг/л, в связи с чем, был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что ранее он привлекался к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение 27.12.2022 он сдал в ГИБДД МО МВД России «Заларинский». 03.05.2024 года вечером он позвонил своей знакомой Свидетель №2, которая проживает в <...> и попросил у нее на один день автомобиль, она согласилась, после чего он приехал в рп. Залари, где Свидетель №2 передала ему ключи от своего автомобиля марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № регион. Далее он съездил по своим делам, после чего около 22 часов он направился домой к своей матери, которая проживает по месту его регистрации адресу: <адрес>, где выпил, купленные по дороге 2 банки пива. Посидев не много дома у матери, он решил поехать к себе домой по адресу: <адрес>. Сел в автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № регион и поехал в сторону своего дома, проехал по улицам в рп. Тыреть 1-я Заларинского района, около 02 часов 38 минут, на 3 км. автодороги Тыреть-Тагна-Хор-Тагна, вблизи р.п. Тыреть 1-я Заларинского района Иркутской области навстречу двигался патрульный автомобиль ГИБДД, за несколько метров до него, сотрудник ГИБДД подал ему сигнал об остановке с помощью проблесковых маячков и звукового сигнала. Он сразу же припарковал автомобиль на обочине, к нему подошел один из сотрудников и попросил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, однако он пояснил, что водительского у него нет. В ходе беседы сотрудниками полиции было выявлено нахождение его в состоянии опьянения, чего он и не отрицал, поэтому его освидетельствовали с помощью специального прибора, по результатам которого подтвердилось нахождение его в нетрезвом виде. С результатами освидетельствования был согласен, не оспаривал их, сотрудники ГИБДД составили на него документы, в том числе протокол об административном правонарушении, в которых он везде расписался, поскольку был согласен с нарушением, а также получил копии протоколов. Автомашину марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <***> регион, сотрудники ГИБДД поместили на штраф-площадку расположенную по адресу: <адрес>. Он понимал, что нарушает закон, управляя автомобилем в состоянии опьянения, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, является установленной и доказанной и подтверждается помимо показаний самого подсудимого, также показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменными доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку органом следствия собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 от 14.05.2024, в вечернее время 03.05.2024 около 18 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил её знакомый ФИО1 и попросил передать ему её автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № регион, который она приобрела 01.05.2024 в г. Иркутске у ФИО8 за 90 000 руб. Данный автомобиль она не успела поставить на учет, так как приобрела его не так давно и времени поставить для этого у неё не было. Она согласилась и передала ФИО1 ключи от своего автомобиля, так как ФИО1 пояснил, что вернет ей автомобиль на следующий день, в связи с чем она была не против. Она не знала, что ФИО1 лишен водительского удостоверения и что не имеет права управлять автомобилем, так, как ранее она помнила, что у него имелись водительские права, узнала она об этом только от сотрудников полиции. 04.05.2024 в ночное время, около 05 часов 00 минут, ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что её автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № регион, поставили на штаф.стоянку, так как его остановили сотрудники полиции пьяным за рулем. На данный автомобиль у неё имеется свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи, которые она готова добровольно выдать сотруднику полиции. (л.д. 38-39).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 от 23.05.2024, он работает инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заларинский». 03.05.2024 в 21 час. 00 мин. он вместе с инспектором ФИО4, согласно графика, заступил на ночную смену несения службы. С 21 час. 00 минут 03.05.2024 они осуществляли профилактическую работу по предупреждению административных правонарушений в рп Залари и Заларинском районе. Около 02 час. 30 мин. 04.05.2024, находясь на автодороге Тыреть-Тагна-Хор-Тагна вблизи рп. Тыреть 1-я Заларинского района Иркутской области, они увидели, что навстречу им со стороны железнодорожного моста движется автомашина марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № регион, из стороны в сторону. Инспектор ФИО4 решил остановить водителя автомашины для проверки документов, подал водителю знак об остановке при помощи жезла. После чего, водитель автомашины марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № регион, остановился на 4 км. автодороги Тыреть-Тагна-Хор-Тагна вблизи рп. Тыреть 1-я Заларинского района Иркутской области, времени было 02 час. 38 мин. 04.05.2024. После чего он подошел к водителю вышеуказанного транспортного средства, в ходе разговора ему стало известно, что водителем является ФИО1, у которого усматривались признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. Он пригласил водителя в служебный автомобиль. Он сел за управление служебной автомашины, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Инспектор Свидетель №1 проверил ФИО1 по базе данных ИБД-регион, согласно которой, ему стало известно, что у ФИО1 имелось административное наказание по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 02.12.2022 и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в связи с этим у ФИО1 усматривалась уголовная ответственность. Он предупреждал ФИО1, что в салоне патрульной автомашины ведется видеозапись. ФИО1 говорил, что употреблял спиртные напитки, а именно пиво. Он разъяснил права и обязанности ФИО1, в протоколе он поставил подписи. Затем он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, основаниями для которого послужили - запах алкоголя изо рта, в данном протоколе ФИО1 поставил подписи. После этого он разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и предложил ему пройти освидетельствования с помощью их тех.средства Алкотектор Мета, на что ФИО1 ответил согласием. Исследование было проведено в 02 час. 55 мин. 04.05.2024 и результат составил 0,305 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. С данным результатом ФИО1 был согласен. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с данным протоколом был ознакомлен и подписал его, при этом сделал собственноручную запись о том, что он согласен с результатами освидетельствования. После чего был составлен пртокол об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, так как ФИО1 управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения и, не имея права управления ТС. Автомашина марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № регион, была нами задержана и помещена на штраф площадку расположенную по адресу: <...>. Все действия были запечатлены на видеорегистратор «Дозор», который находится у него, и он его добровольно выдает, так же выдает свидетельство о поверке средства измерений на Алкотектор Мета, при помощи которого ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в протоколах он указал место остановки, как 3 км. автодороги Тыреть-Тагна-Хор-Тагна, хотя на самом деле ФИО1 был остановлен на 4 км. автодороги Тыреть-Тагна-Хор-Тагна, в ночное время он просто ошибся, и не увидел, и написал 3 км. (л.д. 59-61).

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №1 от 23.05.2024 при его допросе в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 74-76).

Оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей у суда не имеется, не оспорены они и подсудимым, который в судебном заседании возражений по их содержанию не высказал.

Данные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся между собой по обстоятельствам совершения преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора наряду с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 04.05.2024 следует, что 04.05.2024 около 02 час. 38 мин. на 3 км. автодороги Тыреть-Тагна-Хор-Тагна Заларинского района вблизи рп. Тыреть Заларинского района Иркутской области сотрудниками ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заларинский», был остановлен водитель автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. у которого усматривались признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, водитель ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством и по результатам освидетельствования которого выявлено нахождение в состоянии опьянения. Поскольку ФИО1 ранее признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 4).

Согласно бланку разъяснения прав, 04.05.2024 ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено подписью ФИО1 (л.д. 5).

Судом непосредственно был исследован протокол № от 04.05.2024, согласно которому в указанную дату в 02 час.38 мин, управляющий автомобилем марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, поскольку имелись основания полагать, что последний, управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Основаниями для отстранения явился признак опьянения: запах алкоголя изо рта. (л.д. 6).

Также судом исследован акт № от 04.05.2024, в соответствии с которым ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения 04.05.2024 в 02 час. 55 мин. с применением тех.средства Алкотектор Мета. Показания прибора составили 0,305 мг/л. В результате у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования. (л.д. 7,8).

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 04.05.2024, ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и управлял автомобилем марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <***> регион, находясь в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 9).

Согласно протоколу № от 04.05.2024 о задержании транспортного средства, автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <***> регион, был задержан и передан на хранение по адресу: <...>. (л.д. 10).

Согласно справке от 06.05.2024 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение № от 23.08.2018 г. категории «В, В1, С, С1, М» 27.12.2022 г. сдал на хранение в ОГИБДЦ, что следует из информационной базы «ФИС-М» Госавтоинспекции. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен. (л.д. 11).

Постановлением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 02.12.2022, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 13.12.2022. (л.д. 16-17, 127-128).

На основании постановления № от 06.05.2024 производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 18).

В ходе выемки 14.05.2024 у свидетеля Свидетель №2 были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № регион и договор купли-продажи данного автомобиля. (л.д. 42-43).

В ходе осмотра данных документов 14.05.2024 было установлено, что собственником автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № регион, согласно договора купли-продажи от 01.05.2024 значится Свидетель №2 (л.д. 44-49).

Указанные выше, осмотренные в ходе предварительного расследования документы, были исследованы судом непосредственно в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 факт того, что Свидетель №2 является собственником автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № регион, подтвердил.

Постановлением от 14.05.2024 свидетельство о регистрации транспортного средства № № и договор купли-продажи от 01.05.2024 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д. 50).

Протоколом осмотра документов от 22.05.2024 был осмотрен административный материал от 04.05.2024, составленный в отношении ФИО1, содержание протокола аналогично содержанию осмотренных документов, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании. (л.д. 53-57).

Постановлением от 22.05.2024 указанный выше административный материал от 04.05.2024, составленный в отношении ФИО1, был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (л.д. 58).

В ходе выемки 23.05.2024 у свидетеля ФИО3 были изъяты видеорегистратор «Дозор» с видеозаписью на ФИО1 и свидетельство о поверке средства измерения на АКПЭ-01-Мета. (л.д. 63-64).

Изъятый видеорегистратор «Дозор» с видеозаписью на ФИО1 был осмотрен согласно протоколу от 23.05.2024, с фиксацией всех его действий и действий должностного лица ГИБДД в ходе процедуры привлечения к административной ответственности, также свидетельство о поверке на АКПЭ-01-Мета. К протоколу осмотра составлена фото-таблица, замечаний не высказано. Ходатайств о просмотре видеозаписей сторонами в судебном заседании не заявлено, подсудимый указал, что с видеозаписями согласен в полном объеме. (л.д. 65-71).

Осмотренные видеорегистратор «Дозор», ДВД - диск с видеозаписью и свидетельство о поверке на АКПЭ-01-Мета признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д. 72).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.06.2024, осмотрена территория штраф площадки ООО «Авто+» по адресу: <...>, Иркутской области, где обнаружена автомашина «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № регион, визуально осмотрена и в дальнейшем изъята. В ходе осмотра проводилась фото-фиксация. (л.д. 77-82).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 02.06.2024 осмотрена автомашина марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № регион, отражено наличие мелких малозначительных сколов лакокрасочного покрытия, следов коррозии металла, спереди и сзади металлических пластины с государственным регистрационным знаком №, автомашина в рабочем состоянии. (л.д. 83-85).

Постановлением от 02.06.2024 автомашина марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № регион, была признана вещественным доказательством по делу. (л.д. 86).

Постановлением об установлении населенного пункта от 09.06.2024, постановлено п. Тыреть, р.п. Тыреть, р.п. Тыреть 1-я считать одним и тем же и в дальнейшем именовать, как р.п. Тыреть 1-я. (л.д. 98-99).

Постановлением о признании вещественного доказательства одним и тем же от 09.06.2024, постановлено Алкотектор Мета и АКПЭ-01.Мета считать одним и тем же наименованием и в дальнейшем именовать как АКПЭ-01-Мета. (л.д. 100).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 03.06.2024 и фото-таблицы к нему следует, что ФИО1, в присутствии своего защитника, привел к группу к дому <адрес>, где пояснил, что в данном доме он распивал спиртные напитки – пиво, затем 04.05.2024 около 02 час. 20 мин. решил ехать к себе домой по адресу: <адрес>, при этом указал направление движения на своём автомобиле под его управлением после распития спиртного, а именно где он проехал на своем автомобиле марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № регион, по ул. Сергея Лазо, по автодороге, соединяющей дороги улицы Сергея Лазо, затем проехал по автодороге, соединяющей дороги улиц Сергея Лазо и 8 Марта, далее проехал по автодороге улицы 8 Марта, выехал на автодорогу, соединяющую дороги улиц 8 Марта и ФИО2 Партизан, проехал по автодороге улицы ФИО2 Партизан, после проехал по автодороге, соединяющей дороги ул. ФИО2 Партизан и Тыреть-Тагна-Хор-Тагна, где на 4 км. указанной автодороги его остановили 04.05.2024 в 02 час. 38 мин. сотрудники ГИБДД, которые подали ему знак об остановке, при этом указал место остановки, а также подробно описал все события освидетельствования на состояние опьянения на месте и его результатов, пояснив, что в его отношении составлялись документы, он был согласен с нарушением, знал, что нельзя управлять автомашиной в состоянии опьянения. Вину свою признает, раскаивается. Все действия подсудимый продемонстрировал непосредственно на месте преступления под фотосъёмку. Протокол составлен в присутствии защитника, подписан лично подсудимым и защитником, замечаний к нему нет. К протоколу приложена фото-таблица. (л.д. 92-95).

Из протокола проверки показаний на месте от 18.06.2024, в дополнение к протоколу проверки показаний на месте от 03.06.2024, по указанию подозреваемого ФИО1 участники следственного действия прибыли на 4 км. автодороги Тыреть-Тагна-Хор-Тагна в рп. Тыреть 1-я Заларинского района Иркутской области, а именно на расстоянии 910 метров от 3 километрового знака в сторону 4 километрового знака, при этом ФИО1 пояснил, что именно в данном месте 04.05.2024 в 02 час. 38 мин. его остановили сотрудники ГИБДД и составили административные протоколы. Место остановки находится в пределах населенного пункта р.п. Тыреть 1-я, Заларинского района, Иркутской области. (л.д.158-160).

Постановлением об установлении места остановки от 09.06.2024, постановлено считать, что местом остановки является 4 км. автодороги Тыреть-Тагна-Хор-Тагна, а именно на расстоянии 910 метров от 3 километрового знака, в сторону 4 километрового знака, вблизи рп. Тыреть 1-я, Заларинского района, Иркутской области. (л.д.161).

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в содеянном при указанных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое полное подтверждение. Доказательства вины подсудимого суд считает достоверными, объективными, согласующимися между собой, соответствующими требованиям закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К данному выводу суд приходит, поскольку показаниями свидетелей, подсудимого и письменными материалами дела доказан факт управления ФИО1 04.05.2024 транспортным средством марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения, что подтверждено в установленном законом порядке и является нарушением п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При этом, на момент совершения данных противоправных действий в соответствии со ст. 4.6 КоАП ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 02.12.2022, вступившему в законную силу 13.12.2022.

При рассмотрении данного уголовного дела сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, так как ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет неполное среднее образование, социально адаптирован. Учитывая данные обстоятельства, а также поведение подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие события, суд с учетом данных о личности подсудимого и результатов судебного следствия, не усматривает оснований для признания ФИО1 невменяемым и находит его подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела.

Учитывая, что факт совершения преступления был выявлен в результате действий сотрудников правоохранительных органов, суд не усматривает оснований для учета при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и ранее не известную правоохранительным органам. При этом такие действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов предварительного расследования ранее неизвестной информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 предпринято не было, сведения о том, что подсудимый по собственной инициативе явился в полицию и добровольно заявил о совершенном им преступлении, активно способствовал расследованию дела, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд не находит объективных оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В порядке ч. 2 ст. 61 УПК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние подсудимого в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Характеризуется подсудимый участковым уполномоченным МО МВД России «Заларинский» и администрацией МКУ «Администрация Тыретского муниципального образования» удовлетворительно, как лицо, жалоб на которого не поступало.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, посягающего на правоотношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно.

Также суд учитывает при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, и находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией данной статьи, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, ниже низшего предела либо более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность вышеназванных смягчающих обстоятельств.

В связи с небольшой категорией тяжести преступления, у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым видеорегистратор «Дозор», свидетельство о поверке средства измерения АКПЭ-01-Мета, возвращенные свидетелю Свидетель №3, оставить у законного владельца; ДВД-диск с видеозаписью на ФИО1, административный материал в отношении ФИО1 от 04.05.2024, хранящиеся в материалах дела, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего; свидетельство о регистрации транспортного средства № № и договор купли-продажи от 01.05.2024 на автомашину марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № регион, хранящиеся в материалах дела, возвратить по принадлежности Свидетель №2.

Автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «Авто+» по адресу: <...> (л.д. 86, 87-91), на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу Свидетель №2, поскольку, согласно договора купли-продажи от 01.05.2024 (л.д. 47), что также подтверждено показаниям допрошенных по делу лиц, транспортное средство принадлежит Свидетель №2, подсудимый его собственником не является.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом личности ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу определить следующим образом: видеорегистратор «Дозор», свидетельство о поверке средства измерения АКПЭ-01-Мета, возвращенные свидетелю ФИО3, оставить у законного владельца; ДВД-диск с видеозаписью на ФИО1 и административный материал в отношении ФИО1 от 04.05.2024, хранящиеся в материалах дела, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего; свидетельство о регистрации транспортного средства № № и договор купли-продажи от 01.05.2024 на автомашину марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № регион, хранящиеся в материалах дела, возвратить по принадлежности Свидетель №2; автомашину марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № регион, хранящуюся в ООО «АВТО+», возвратить законному владельцу Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе либо отдельным заявлением.

Судья Е.П.Барушко