Решение № 2-2358/2025 2-2358/2025~М-1366/2025 М-1366/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2358/2025

Дело № 2-2358/2025

УИН 24RS0032-01-2025-002576-16

2.162г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО3,

при помощнике судьи Глушковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., почтовые расходы 294,04 руб., представительские услуги 6 000 руб. и 9 000 руб. соответственно.

Требования мотивированы, что 27.09.2023г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки марка автомобиля «Nissan X-Treil», г/н №. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт в ООО «Эксперт Сервис». 16.12.2023г. он передал машину в ООО «Эксперт Сервис» для проведения восстановительного ремонта, в установленный ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" срок 30 дней автомобиль был отремонтирован, однако ремонт автомобиля был произведен с недостатками, что подтверждается заключением независимого эксперта ООО «Альфа- Альянс» стоимость устранения дефектов ремонта без учета износа составляет 384 608,68 руб., претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. 30.08.2023г. решением финансового уполномоченного с финансовой организации взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 388 700 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2 (полномочия подтверждены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил производство по делу приостановить до рассмотрения арбитражным судом Красноярского края дела по иску ПАО СК «Росгосстрах», предъявленному к ООО «Эксперт Сервис», поскольку полагал, что решение по данному делу будет иметь преюдициальное значение для рассматриваемого иска.

Третьи лица ФИО4, Финансовый уполномоченный, ООО «Эксперт Сервис» извещенные надлежащим образом и своевременно о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направили.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» извещённое надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представил письменные пояснения, в которых просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

В порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, информация о дате рассмотрения дела былаопубликована на официальном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска 30.06.2025г.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.09.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине ФИО4 причинен ущерб автомобилю «Nissan X-Treil», г/н №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в ООО «СК «Согласие».

31.10.2023г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

23.11.2023г. страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Эусперт Сервис».

16.12.2023г. автомобиль передан на ремонт, а 28.12.2023г. возвращен истцу в отремонтированном состоянии, о чем составлен приемо-сдаточный акт.

19.06.2024г. страховая компания организовала осмотр автомобиля в связи с заявлением ФИО1 о несогласии с качеством проведенного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 30.08.2024 г. № требования ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков ремонта удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 388 700 руб. (пункт 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой организацией 06.09.2024г.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенных после 01.10.2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - постановление Пленума N 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления Пленума N 31).

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, данному в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

По настоящему делу судом установлено, что СТОА по направлению страховщика ремонт автомобиля истца произвела некачественно.

По решению финансового уполномоченного страховая компания выплатила истцу стоимость устранения недостатков в размере 388 700 руб.

Решение финансового уполномоченного в этой части не оспорено и является обоснованным.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания нарушила сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, в данном случае - путем выплаты стоимости устранения недостатков, а также до обращения потерпевшего в суд не удовлетворила в добровольном порядке его законные и обоснованные требования.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания неустойки.

Согласно расчета истца размер неустойки с 20.11.2023г. по момент исполнения обязательства в полном объеме 06.09.2024г. составляет 1 119 209 руб. (384 608 х 1% х 291 дней).

С расчетом истца суд согласиться не может, поскольку размер неустойки за указанный период, исходя из решения финансового уполномоченного составляет 1 131 117 руб. (388 700 х 1% х 291 дней).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму 388 700 руб. с 20.11.2023 г. по день исполнения обязательства по выплате ущерба, но не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика также в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как явно несоответствующего последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный суд РФ в Определении от т 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок, то есть исключительных случаев, ответчик не представил.

В силу положений статей 407 и 408 ГК обязательство прекращается полным исполнением, в состав которого входит также и уплата неустойки. Истцом требование о взыскании неустойки заявлено по день фактической выплаты страхового возмещения. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., так как оснований для ее снижения судом не установлено.

Оценивая текст соглашения, заключенного между ФИО1 (клиент) и ООО «Эксперт Сервис» (наименование СТАО) 23.11.2023г., представленного ответчиком, суд не усматривает оснований для освобождения страховой организации от ответственности по выплате потерпевшей заявленной ко взысканию неустойки. Как указано выше при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, такое соглашение между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшей ФИО1 не заключалось, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 1 ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере 15 000 руб., в соответствии с требованиями разумности, с учетом обстоятельств его причинения, объёма нарушенного права, оснований для уменьшения не находит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов. Истицей оплачено за услуги представителя 9 000 рублей, также истицей оплачены досудебная экспертиза в размере 6 000 руб., почтовые расходы – 294, 04 руб.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях (21.08.2025, 30.06.2025г., 09.06.2025г.), объем выполненной представителем работы по подготовке искового материала, участию в рассмотрении спора, длительность судебного заседания, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Коллегией адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам. Суд полагает, что с учетом разумности подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы 294,04 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 15 500 руб. из которых: 12 500 руб. по требования имущественного характера (400 000 руб.) и 3 000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы в виде представительских услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы - 294, 04 руб.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Решение суда в окончательной форме составлено 1 сентября 2025 года.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко