Приговор № 1-72/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-72/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года Самарский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Лысовой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника потерпевшего адвоката Корнеевой Е,А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Денисовой Е.А.,

при секретаре Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, замужней, работающей фельдшером ГБУЗ <адрес> «Самарская городская станция скорой медицинской помощи», зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся представителем власти, при исполнении своих должностных обязанностей, согласно постовой ведомости о расстановке нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной начальником ОП № У МВД России по <адрес>, нес службу в пешем патруле совместно с сотрудником полиции Свидетель №1 и представителями добровольной народной дружины Свидетель №2 и Свидетель №3, на территории <адрес>.

В ходе несения службы, в тот же день, примерно в 18.30 часов, Потерпевший №1, от оперативного дежурного ДЧ ОП № У МВД России по <адрес>, поступило сообщение о совершении кражи в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес>.

Прибыв по указанному адресу, Потерпевший №1 увидел ранее ему незнакомую ФИО1, которая выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте, тем самым нарушала общественный порядок и не повиновалась законному требованию представителя власти о прекращении противоправных действий, то есть совершала действия, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Для установления личности и возбуждения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 была доставлена в участковый пункт полиции № ОП № У МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Находясь в указанном участковом пункте полиции, ФИО1, пыталась уйти, для чего направилась к выходу из помещения, на что Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 не покидать здание участкового пункта, поскольку в отношении неё составляются процессуальные документы.

После чего, в ответ на законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1, ФИО1, в тот же день, примерно в 19.00 часов, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным действиям Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанесла не менее четырех ударов ногой в область паха и по ногам Потерпевший №1, причинив ему сильную физическую боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретила своего знакомого ФИО7 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, которого сотрудники магазина задержали за попытку украсть бутылку водки. Она стала заступаться за него, хотела оплатить ущерб, при этом она громко кричала, ругалась на сотрудников магазина. Через некоторое время в магазин пришли двое ранее ей незнакомых сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые попросили ФИО7 проследовать с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства по факту кражи из магазина, на что ФИО7 согласился и попросил её поехать с ним. Сотрудники полиции отказывались брать её в отдел полиции вместе с ФИО7, в связи с чем, она ругалась в их адрес нецензурной бранью, и, по всей видимости, в связи с этим на нее одели наручники и посадили в автомобиль. Сотрудники полиции доставили её и ФИО7 в участковый пункт полиции, где также находились двое ранее ей неизвестных Свидетель №2 и Свидетель №3. Потерпевший №1 стал с ней неуважительно разговаривать, называл ее алкоголичкой, смеялся над тем, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, на что она также грубо ему отвечала. Когда она успокоилась, с неё сняли наручники, и она решила уйти домой, встала с дивана и пошла в сторону выхода из кабинета, на что Потерпевший №1 повалил ее на диван, схватил ее за правую ногу, вывернул ее и лег на нее сверху, отчего она испытала сильную физическую боль. Через некоторое время Свидетель №1 отвез ее в больницу, где ей поставили диагноз «ушиб правого коленного сустава». Она Потерпевший №1 специально ударов в область паха не наносила, после случившегося просила у него прощения, пыталась помириться с ним, за что Потерпевший №1 просил у неё 50 000 рублей. Поясняет, что нахождение в алкогольном опьянении способствовало её противоправному поведению и, будучи трезвой, она бы не вела себя подобным образом. Полагает, что возбуждение уголовного дела незаконно, поскольку она ударов Потерпевший №1 не наносила, в отличие от Потерпевший №1, который причинил ей повреждение в виде ушиба коленного сустава и, в целях избежать уголовной ответственности за содеянное, обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неё. В ходе предварительного расследования не был допрошен ФИО7, который был очевидцем произошедшего. Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг адвоката не признаёт.

Однако, несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО1, её вина в совершении инкриминируемого преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе патруля добровольной народной дружины, когда вечером того же дня, получил сообщение о краже из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Он прибыл по указанному адресу, где также находился сотрудник полиции Свидетель №1 и им сообщили, что ранее им незнакомый ФИО7 совершил кражу бутылки водки, но был остановлен сотрудниками магазина за кассовой зоной. Вместе с ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения и не отрицал факт кражи, находилась ранее ему незнакомая ФИО1, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Документов, удостоверяющих личность, у ФИО7 не было, и он предложил ему проехать в отделение полиции для установления его личности и дальнейшего разбирательства по факту кражи имущества магазина. ФИО7 вел себя спокойно и согласился на его предложение. В этот момент ФИО1 стала высказывать недовольство тем, что приехали сотрудники полиции, громко кричать и выражаться нецензурной бранью, в связи с чем, была предупреждена, что своими действиями совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ, на что не реагировала. Они посадили ФИО7 в автомобиль, однако ФИО1 стала дергать за дверцу автомобиля и пытаться забрать ФИО7 Он и Свидетель №1 пытались успокоить ФИО1, но она никак не реагировала. ФИО1 встала перед ним, пыталась на него наброситься. На предупреждения и просьбы ФИО1 никак не реагировала, поэтому ей были одеты наручники, и она вместе с ФИО7 была доставлена в опорный пункт полиции по адресу: <адрес>, где также находились сотрудники патруля добровольной народной дружины Свидетель №2 и Свидетель №3. С момента приезда в опорный пункт ФИО1 продолжала вести себя агрессивно, оскорбляла его грубой нецензурной бранью, на предупреждения об уголовной ответственности за оскорбление сотрудника полиции, не реагировала. Через некоторое время ФИО1 успокоилась и Свидетель №1 снял с нее наручники. Далее Свидетель №1 уехал в отдел полиции для установления личности ФИО1, поскольку она отказывалась называть свои анкетные данные. После чего ФИО1 попыталась уйти, направилась к выходу, он стал её останавливать, она присела на диван и не менее четырех раз, ударила его ногой в область паха, отчего он испытал сильную физическую боль. Для предотвращения ее противоправных действий он применил физическую силу в отношении ФИО1, зафиксировав ее руки и ноги и когда ФИО1 успокоилась, он ее отпустил. Через некоторое время он сопроводил ФИО1 в больницу, где ей провели медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а ему был поставлен диагноз «ушиб головки полового члена». Действиями ФИО1 ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 рубль, а также он понес расходы на услуги адвоката в сумме 25 000 рублей, которые просит взыскать с ФИО1

Свидетель Свидетель №1, состоящий в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции № У МВД России по <адрес> дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показав, что о том, что ФИО1 нанесла удары ногой в область паха Потерпевший №1 ему стало известно с его слов, поскольку в этот момент он уезжал в отдел полиции для установления личности ФИО7 и ФИО1. Когда он вернулся, то видел на форменных брюках Потерпевший №1, в области паха и ног, следы от обуви.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он состоит в добровольной народной дружине и ДД.ММ.ГГГГ, вечером, находился в участковом пункте полиции по адресу: <адрес>, совместно с сотрудником дружины Свидетель №2, когда сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 доставили ранее ему незнакомых ФИО7 и ФИО1, которые находились в состоянии опьянения. ФИО1 вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, хотела уйти, махала руками и ногами, в связи с чем, сотрудники полиции надели ей наручники. Когда сотрудники полиции стали опрашивать ФИО7, ФИО1 стала кричать, чтобы ее отпустили, начала оскорблять грубой нецензурной бранью сотрудников полиции, её предупреждали об уголовной ответственности за оскорбление представителя власти, на что она не реагировала, как и на просьбы ФИО7 успокоиться. Через некоторое время ФИО1 успокоилась, ей сняли наручники, и она стала уходить из кабинета. Он в этот момент встал в дверном проеме кабинета и не давал ей выйти, а Потерпевший №1 подошел к ней, попросил ее сесть обратно на диван, взял за руку и отвел ее обратно к дивану. ФИО1 села на диван, стала высказывать недовольство своим задержанием и несколько раз, сколько конкретно не помнит, ногой ударила Потерпевший №1 в область паха. Для предотвращения нанесения новых ударов, Потерпевший №1 своими руками и ногами заблокировал ноги и руки ФИО1, и когда она успокоилась, Потерпевший №1 ее отпустил.

Свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ применила к нему, как к представителю власти, насилие (т.1, л.д. 7);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № (<адрес>) Управления МВД России по <адрес>, который в своей служебной деятельности руководствуется положениями должностного регламента (т.1, л.д. 43-50, 90);

- постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 часов до 23.00 часов находился в пешем патруле совместно с представителями добровольной народной дружины Свидетель №2 и Свидетель №3 (т.1, л.д. 27-34);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится здание, на первом этаже которого располагается участковый пункт полиции № ОП № У МВД России по <адрес> (т.1, л.д. 167-173);

- заключением эксперта №м/4366 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам которого, Потерпевший №1 выставлялся диагноз «ушиб головки полового члена». Однако представленные медицинские документы достаточных клинических признаков, характерных для повреждений соответствующих данному диагнозу не содержат. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертного соответствующего повреждения, а следовательно, дать ему оценку относительно степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным (т.1, л.д. 78-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, истребованные из ГБУЗ СГКБ № им. ФИО8: копия журнала, согласно которому Потерпевший №1 обратился самотеком ДД.ММ.ГГГГ, в 21.50 часов, копия осмотра уролога в приемном отделении, согласно которому Потерпевший №1 осмотрен врачом ДД.ММ.ГГГГ в 22.01 часов, с жалобами на саднящую боль в области головки полового члена, анамнез заболевания: пациент – сотрудник полиции, по адресу <адрес> получил удар ногой в область паха, на момент получения травмы находился при исполнении, предварительный диагноз «ушиб головки полового члена», на момент осмотра в экстренной хирургической помощи уролога не нуждается, справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в 22.01 часов был в приемном отделении ГБУЗ СГКБ № им. ФИО8 и ему поставлен диагноз «ушиб головки полового члена», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 197-201);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1, л.д. 18);

- постановлением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в 18.30 часов, она, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу <адрес>, совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и неповиновением законному требованию сотрудника полиции (т.1, л.д.20).

Проверив и оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Действия ФИО1 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ.

Вопреки доводам защиты и подсудимой ФИО1, исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности являются достаточными для того, чтобы на их основе сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанесла не менее четырех ударов ногой в область паха и по ногам Потерпевший №1, причинив последнему своими действиями сильную физическую боль.

Совершение подсудимой ФИО1 инкриминируемого ей преступления бесспорно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые последовательно, на протяжении всего производства по делу, поясняли именно о таком развитии событий.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется, потерпевший и свидетели обвинения ранее с подсудимой знакомы не были, фактов, свидетельствующих о неприязненном отношении к ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетели обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, с учетом оглашенных показаний, ранее данных ими в ходе предварительного расследования, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, о том, что ФИО1, в ответ на законные действия сотрудника полиции Потерпевший №1 не покидать помещение отдела полиции, поскольку в отношении неё составлялся протокол об административном правонарушении, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, в полном форменном обмундировании, применила к нему насилие.

Показания вышеназванных свидетелей, отражая обстоятельства преступления, указывают на отсутствие, вопреки доводам подсудимой ФИО1 и её защитника, неправомерности действий потерпевшего Потерпевший №1 в отношении подсудимой ФИО1, при выполнении своих должностных полномочий.

При этом, ФИО1 безусловно осознавала, что потерпевший находится при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции, кроме того, потерпевший Потерпевший №1 находился в полном форменном обмундировании со знаками отличия сотрудника полиции и в помещении отдела полиции.

Вопреки доводам защиты и подсудимой ФИО1, достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для её оговора, судом не установлено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1, судом не выявлено.

К показаниям подсудимой ФИО1, отрицавшей свою вину в совершении инкриминируемого преступления, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

Доводы подсудимой ФИО1 и её защитника о применении к ней насилия и причинения телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №1 своего подтверждения не нашли.

Так, постановлением следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного комитета РФ по <адрес>, прикомандированного к Ленинскому межрайонному следственному отделу следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в действиях сотрудника полиции УУП ОП № УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 (том 1, л.д.229-232).

Согласно выписке ГБУЗ СО СГКБ № им.ФИО8, при осмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ей поставлен диагноз «ушиб правого коленного сустава, признаки алкогольного опьянения» (том 1, л.д.59).

Как следует из выписки из амбулаторной карты ФИО1, на приём к хирургу ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России Самарская больница филиал №, с жалобами на боли в области правого коленного сустава она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, повторно обратилась к врачу ДД.ММ.ГГГГ, ей поставлен диагноз «остаточные явления растяжения связки правого коленного сустава».

При этом, имеющиеся в материалах уголовного дела медицинские документы о наличии у ФИО1 ушиба коленного сустава не содержат сведений о давности образования данного повреждения.

Вместе с тем, судом бесспорно установлено причинение ФИО1 физической боли Потерпевший №1 путем нанесения ударов в область его паха.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются нанесение побоев, связывание рук, применение наручников, иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли и не повлекшие причинение вреда его здоровью.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что заключением эксперта №м/4366 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», не подтверждено и не опровергнуто наличие у Потерпевший №1 телесного повреждения в виде «ушиба головки полового члена», не влияют на квалификацию совершенного подсудимой ФИО1 преступления, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено причинение ФИО1 сильной физической боли потерпевшему Потерпевший №1 от ударов ногой в область паха, о чем он пояснял как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания.

Указание в анамнезе заболевания Потерпевший №1 на получение удара ногой в область паха от ФИО9 суд расценивает как описку врача.

Доводы подсудимой ФИО1 и её защитника о том, что в ходе предварительного расследования необоснованно не был допрошен очевидец произошедшего ФИО7, со слов которого он не желал являться в полицию и давать показания, поскольку ему угрожают, суд считает несостоятельными.

Как следует из рапортов сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.65), ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.183), по поручению следователя осуществлялись розыскные мероприятия, направленные на установление места нахождения ФИО7, которые положительного результата не дали.

Согласно справке УЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Показания допрошенных свидетелей защиты ФИО10 и адвоката ФИО15 о том, что ФИО7 не желал идти в полицию и давать показания, поскольку он болен и ему угрожают, также, по мнению суда, не подтверждают невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку содержание показаний, которые ФИО7 мог бы дать в качестве свидетеля по делу, не известны.

Доводы защиты о возбуждении уголовного дела только после обращения подсудимой ФИО1 в больницу, где у неё было выявлено повреждение коленного сустава, а Потерпевший №1 желает избежать уголовной ответственности за причинение ФИО1 указанного повреждения, суд считает голословными и ничем объективно не подтвержденными.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что действия ФИО1 по применению к Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, носили умышленный характер, она осознавала, что нанося потерпевшему удары, причиняет ему физическую боль, достоверно знала, что Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимой ФИО1.

ФИО1 ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу положений ст. 61 УК РФ, суд признает положительные характеристики подсудимой ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по месту работы, благодарственные письма администрации детского сада и школы, которые посещала её дочь, которая в настоящее время является совершеннолетней, наличие заболеваний, указанных в медицинской карте, которая обозревалась в судебном заседании.

Вместе с тем, подсудимая ФИО1 совершила преступление, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд признает, в силу положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку оно явилось одной из причин, способствовавших совершению преступления.

Факт употребления ФИО1 спиртных напитков перед совершением преступления установлен показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями самой ФИО1, не отрицавшей этого обстоятельства и пояснившей, что в трезвом состоянии не позволила бы такого поведения.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что цели, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты с назначением подсудимой ФИО1 наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными, в судебном заседании не установлена.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере один рубль, суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку действиями ФИО1 ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценил в указанную сумму.

Подлежащими удовлетворению суд полагает требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 понесенные им расходы на оплату услуг адвоката.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, статья 131 УПК РФ содержит открытый перечень видов процессуальных издержек, включая «иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации», что не исключает возмещение необходимых и оправданных расходов потерпевшего на представителя, являющегося адвокатом.

Интересы потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия представляла адвокат ФИО11 на основании ордера и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты Потерпевший №1 услуг адвоката в размере 25 000 рублей подтверждается представленной квитанцией серии АБ №, которые суд полагает не завышенным, оправданным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере один рубль, в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката денежную сумму в размере 25 000 рублей, а всего 25 001 рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора суда в законную силу, хранящиеся в материалах уголовного дела - медицинские документы из ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова: копию журнала амбулаторного урологического, копию осмотра уролога в приемном отделении, справку от 05.10.2018 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья: Е.В.Грибова