Апелляционное постановление № 22-851/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 4/1-210/2024

Судья Борисоглебский Н.М.

Дело № 22-851


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Власовой В.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 8 июня 2023 года Александровским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 года) по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменено на 3 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 1995000 руб.

Отбывает наказание с 14 ноября 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что единственным основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении послужило наличие у него задолженности по гражданскому иску в размере 1862633 руб. 29 коп. При этом согласно абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании. Указывает, что судом не дано оценки иным положительно характеризующим его сведениям - он отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой у него возникло право на условно-досрочное освобождение, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и корректен, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, имеет поощрения, не допускает нарушений порядка отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство. Несмотря на отбывание наказания с 14 ноября 2023 года, у него не было объективной возможности с первого дня принять меры к погашению гражданского иска, поскольку после дорожно-транспортного происшествия он длительное время находился на лечении, не имеет имущества для реализации, возможности взять кредит в банке, получать дополнительный доход. Обращает внимание, что он самостоятельно взял справку с места работы, чтобы судебные приставы направили исполнительные документы. Считает, что в случае условно-досрочного освобождения он бы мог возмещать моральный вред в большем объеме. Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести к принудительным работам и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание представленные с места отбывания наказания сведения, из которых следует, что он трудоустроен слесарем-электриком по ремонту оборудования, к труду относится добросовестно, имеет 3 поощрения, нарушений режима содержания и трудовой дисциплины не допускал, выполняет разовые поручения по благоустройству территории исправительного учреждения в поставленный срок, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, занятия по системе социально-правовых знаний, всегда делает для себя положительные выводы, на профилактическом учете не состоит, с сотрудниками администрации вежлив и тактичен, участвует в организации культурно-массовых и спортивных мероприятий, поддерживает связь с родственниками.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного ФИО1 к исправлению. Указанные в характеристике сведения, в том числе и те, на которые ссылается осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Вместе с тем приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Также, кроме цели исправления виновного, наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшему восстанавливается путем защиты его законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного.

Из представленных материалов дела следует, что с осужденного ФИО1 в счет возмещения гражданского иска взыскано 1995000 руб., в принудительном порядке удержано 149950 руб. 86 коп., в добровольном порядке осужденным выплачено 2 000 руб. При этом отбывая наказание с 14 ноября 2023 года, первый платеж по гражданскому иску ФИО1 произвел лишь в апреле 2024 года.

Таким образом, осужденный ФИО1 отбыл более одной трети срока наказания, а гражданский иск им погашен на сумму менее 10%, что как обоснованно указано судом первой инстанции является явно несоразмерным; нарушенные преступлением законные интересы и права потерпевшего не восстановлены.

С учетом реальной возможности возмещения ущерба в большем объеме ввиду наличия у ФИО1 оплачиваемой работы, сам осужденный не стремится добровольно загладить причиненный вред, что свидетельствует об отсутствии у него стремления к исправлению. При этом доводы осужденного об отсутствии у него имущества для реализации и возможности оформления кредита в банке являются голословными, документально не подтверждены.

Отсутствие у осужденного ФИО1 взысканий свидетельствует о том, что он выполнял лишь общие правила внутреннего распорядка исправительного центра, которые в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 604 УИК РФ должен выполнять каждый осужденный, отбывающий наказание в виде принудительных работ.

Мнение представителя администрации исправительного центра, поддержавшего ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от принудительных работ, определяющим для суда не является и учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 является преждевременным и процесс его воспитания в условиях исправительного центра должен быть продолженным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Отбытие ФИО1 предусмотренного законом срока, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, наличие постоянного места жительства, гарантийное письмо о трудоустройстве, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись