Апелляционное постановление № 22-3443/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 4/1-210/2024

Судья Липина Н.А.

Дело № 22-3443/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в защиту осужденного ФИО2 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 мая 2024 года, которым

ФИО2, дата рождения, уроженцу ****, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ранее судим:

25 марта 2011 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден приговором Березниковского городского суда Пермского края от 14 января 2013 года за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010), к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 25.03.2011 – к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150000 рублей.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 8 июня 2022 года ФИО2 в порядке ст. 80 УК РФ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком 5 лет 7 месяцев 1 день с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Осужденный ФИО2 в период отбывания принудительных работ обратился с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А., приводя содержание положений ст. 79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, находит судебное решение необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Считает несостоятельной ссылку суда на наличие у ФИО2 двух взысканий, наложенных более двух лет назад, которые в соответствии с положениями ст. 117 УИК РФ погашены. Полагает, что, отказывая ФИО2 в условно-досрочном освобождении, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения…», в соответствии с которыми наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. При этом, решая вопрос об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Считает, что суд не учел характеристику администрации исправительного центра № 1, где ФИО2 в настоящее время отбывает наказание, по прибытию в который он был трудоустроен, регулярно поощряется за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет прочные социальные связи и гарантии трудоустройства, выполняет правила внутреннего распорядка, активно участвует в общественной жизни отряда, повышает профессиональный и образовательный уровень, на меры воспитательного характера реагирует правильно, с сотрудниками администрации вежлив и корректен. На производстве, где осужденный работает, он также характеризуется положительно, принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории исправительного учреждения, участвует в общественной жизни отряда, психологических тестах и тренингах, посещает общие собрания осужденных, добросовестно выполняет разовые поручения, кроме того, ему предоставлялся отпуск, из которого он прибыл своевременно и нарушений не допускал. Считает, что поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания свидетельствует об его исправлении, которое может эффективно продолжаться при условно-досрочном освобождении, а характер и степень общественной опасности совершенного преступления основанием для отказа в условно-досрочном освобождении не являются. Просит освободить ФИО2 условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно частей 1 и 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее, в том числе, принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправление оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Положительное решение суд может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Однако к такому убеждению суд первой инстанции, проверив приложенные к ходатайству материалы, приняв во внимание поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, не пришел и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как видно из представленных материалов, ФИО2 фактически отбывает наказание по двум приговорам за совершение пяти умышленных преступлений, четыре из которых относятся к категории особо тяжких. На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении неотбытый срок составлял более 3,5 лет.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание характеризующие ФИО2 данные обо всех аспектах его поведения, в том числе наличие поощрений, его отношение к труду, мероприятиям, проводимым в исправительном учреждении, профессиональному образованию, что свидетельствует о тенденции к исправлению.

Вместе с тем, согласно ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Следовательно, при применении условно-досрочного освобождения подлежит оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое у ФИО2 не являлось безупречным и стабильно положительным.

Согласно представленных сведений в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю он состоял на учете, как склонный к употреблению и приобретению наркотических средств, а поощрения чередовались с взысканиями за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания.

После замены по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 8 июня 2022 года в порядке ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания принудительными работами, ФИО2 в период отбывания наказания в ИУФИЦ ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре характеризовался посредственно, с сотрудниками администрации исправительного центра не всегда был вежлив, при этом при послаблении условий отбывания наказания в связи с заменой его более мягким видом дважды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям в виде выговора и помещения в ПДН на 15 суток, последнее из которых снято только в октябре 2023 года, то есть за полгода до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО2 является лицом, не имеющим взысканий, поскольку они в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ сняты и погашены, факты систематических нарушений им порядка отбывания наказания судом обоснованно приняты во внимание наряду с другими данными о его поведении, учтен их характер, количество и незначительное время, прошедшее с момента погашения последних двух взысканий (от 13 марта 2023 года), что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, тенденцию получения им поощрений и взысканий, суд пришел к правильному выводу о нестабильности поведения ФИО2 и преждевременности его ходатайства, что препятствует удовлетворению его ходатайства, поскольку не свидетельствует о возможности достижения целей наказания применением условно-досрочного освобождения на данной стадии исполнения приговора.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2, как следует из содержания обжалуемого постановления, судом учитывалось, однако для суда определяющим не является.

Наличие у осужденного места жительства, гарантия трудоустройства к обстоятельствам, характеризующим его поведение, не относятся и сами по себе не являются основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, существенных нарушений закона, влекущих его отмену, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий