Приговор № 1-286/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-286/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 4 октября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре Романовой П.С.,

с участием государственного обвинителя Трофиной И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» Войта Т.А., представившей удостоверение № 984 и ордер № 8442 от 31.05.2017 года,

потерпевшего Ермолаева А10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, работающего грузчиком ООО «Инвест Строй», зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, судимого:

31.07.2012 года Большеулуйским Р/С Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эп.), ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от 14.03.2014 года условное осуждение отменено, направлен в МЛС сроком на 1 год 6 месяцев. Освобожден 08.05.2015 года условно-досрочно, на неотбытый срок 6 мес. 6 дн.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18.12.2016 года, в дневное время у ФИО1, находящегося по адресу: Х, где он проживал по договору найма жилого помещения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества Ермолаева А11 находящегося в данной квартире. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанный день, в дневное время, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял из указанной квартиры, тем самым тайно похитил системный блок компьютера, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ФИО4 А12., с которым ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Ермолаева А13 23.12.2016 года, в дневное время, находясь в той же квартире по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял из указанной квартиры, тем самым тайно похитил морозильную камеру «Бирюса», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащую ФИО4 А14 с которой ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Далее ФИО1 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Ермолаева А15 30.12.2016 года в дневное время, находясь в Х, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял из указанной квартиры, тем самым тайно похитил, стиральную машину «Ивеко», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую ФИО4 А16., с которой ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, ФИО1 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Ермолаева А17 в период с 18.12.2017 года по 30.12.2016 года, находясь в указанной выше квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял из указанной квартиры, тем самым тайно похитил, электромясорубку, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую ФИО4 А18 с которой ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО4 А19. значительный материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в период с 05.12.2016 года по 04.01.2017 года арендовал квартиру по адресу: Х по договору с ФИО2 А20 10.12.2016 года, в связи с отсутствием денежных средств, а также в связи с длительным периодом употребления им спиртного, он решил продать часть вещей из арендованной им квартиры. С этой целью он вызвал такси и вывез из квартиры системный блок, серого цвета с черной вставкой, который сдал в ломбард, расположенный по адресу: <...> за 1000 рублей. Спустя несколько дней он выкупил вышеуказанный системный блок из ломбарда и вернул в квартиру. После этого, примерно 18 или 20 декабря 2016 года ему понадобились денежные средства, в связи чем он вновь решил продать системный блок, а после этого и другие ценные вещи из арендованной квартиры. Так, 23.12.2016 года он сдал в тот же ломбард морозильную камеру «Бирюса», серого цвета, за 2500 рублей; 30.12.2016 года в этот же ломбард он сдал стиральную машину «Ивека», белого цвета. Мясорубку он не помнит, чтобы похищал, в квартире ее не видел, однако намерен возместить ущерб в полном объеме.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в инкриминируемом ему деянии, подтверждается:

показаниями в суде потерпевшего Ермолаева А21 пояснившего о том, что осенью 2016 года он приобрел новую бытовую технику, а именно: морозильную камеру «Бирюса 14», стиральную машину «Самсунг», системный блок компьютера, электромясорубку, которые временно оставил в квартире своего знакомого ФИО2 А22 по адресу: Х. В декабре 2016 года ФИО2 сдал свою квартиру в аренду, но при это они договорились, что квартиросъемщики его (ФИО4) вещами пользоваться не будут. 16.01.2017 года ФИО2 А23 сообщил ему, что из его квартиры пропала бытовая техника, после чего он приехал в указанную квартиру и убедился, что отсутствуют его стиральная машина, электромясорубка, системный блок и морозильная камера, о чем сообщил в полицию. Впоследствии похищенные у него вещи, кроме электромясорубки, были ему возвращены следователем, после проведения следственных действий. Ущерб от преступления является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 20000 рублей;

показаниями в суде свидетеля ФИО2 А24 согласно которым, в его собственности имеется Х. В данной квартире никто не проживал, но хранились его личные вещи. В ноябре 2016г. его знакомый ФИО4 А25. попросил оставить в его квартире бытовую технику, а именно: морозильную камеру «Бирюса 14», стиральную машину автомат «Самсунг», системный блок, электромясорубку и другие вещи, до того момента, пока не заедет в свою строящуюся, на тот момент, квартиру. 05.12.2016 года по договору найма жилого помещения, он сдал свою квартиру в аренду ФИО1, при этом в договоре риэлтором были указаны все крупногабаритные вещи, которые находились в квартире, в том числе и вещи Ермолаева А26 и предупредил ФИО1, что последний может пользоваться только его (ФИО2) вещами, а морозильной камерой «Бирюса 14», стиральной машиной «Самсунг», системным блоком, электромясорубкой, принадлежащими ФИО4 А27 он ФИО1 пользоваться запретил. 16.01.2017 года он приехал в свою квартиру, ФИО1 в ней не было, в квартире был беспорядок и отсутствовали вещи Ермолаева А28 а именно: стиральная машина «Самсунг», электромясорубка, системный компьютерный блок, морозильная камера «Бирюса». О случившемся он сообщил ФИО4 А29 Электромясорубка находилась в квартире в столе в разобранном виде, в связи с чем риэлтор, при оформлении договора могла ее не указать (л.д. 20-21);

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО3 А30 оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в ломбарда ООО «Ломбард 25», расположенный по адресу: <...> по паспорту ФИО1 18.12.2016 года был сдан системный блок компьютера, в корпусе серого цвета; 23.12.2016 года им же сданы морозильная камера «Бирюса», и 30.12.2016г. стиральная машина. Впоследствии указанное имущество он выдал следователю, предъявившему постановление суда о выемки этого имущества. Мясорубку ФИО1 в ломбард не сдавал (л.д. 52-53).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2017 года, по адресу Х в ходе проведения которого была зафиксирована обстановка в квартире, где хранилось похищенное имущество (л.д. 25-29);

протоколом явки с повинной ФИО1 в ходе которой он сообщает об обстоятельствах хищения имущества Ермолаева А31., в период с 05.12.2016 года по 04.01.2017 года, по адресу: Х (л.д. 39);

протоколом осмотра предметов (документов) от 20.01.2017 года, в ходе которого осмотрены: стиральная машина, морозильная камера и системный блок компьютера, а также документы на указанное имущество (л.д. 56-58);

протоколом выемки предметов у свидетеля ФИО3 А32. от 20.01.2017 года в ломбарде ООО «Ломбард 25», в ходе которой у него были изъяты стиральная машина, морозильная камера и системный блок компьютера (л.д. 55).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО1, в инкриминируемом ему деяния, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеперечисленных судом доказательств, в том числе частичными признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, сомневаться в достоверности которых оснований у суда не имеется, так как данные показания взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, как и какой – либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что он не похищал электромясорубку, в квартире мясорубку вообще не видел, суд признает несостоятельными, направленными на желание приуменьшить свою роль в содеянном, поскольку данные доводы опровергаются как показаниями потерпевшего Ермолаева А33 о том, что им данная мясорубка была оставлена в квартире ФИО2 А34 так и показаниями свидетеля ФИО2 А35 подтвердившего данное обстоятельство. Каких-либо данных о причастности к хищению иных, помимо подсудимого лиц, в ходе предварительного и судебного следствия, получено не было. Кроме того, об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, в том числе и электромясорубки, подсудимый указывал и в явке с повинной, при этом соответствие действительности, содержащихся в ней сведений, подсудимый в судебном заседании не оспаривал.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «значительность причиненного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии с показаниями потерпевшего и размером похищенного, причиненный ему преступлением ущерб, является для него значительным.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими данными, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в судебном заседании, суд признает, что ФИО1, по своему психическому состоянию, мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в КНД, КПНД не состоит, по прежнему месту работы характеризуется положительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, наличие хронических заболеваний.

Согласно материалам дела похищенное у потерпевшего имущество частично было ему возвращено. Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть учтено в качестве смягчающего, поскольку установлено, что имущество потерпевшему возвращено сотрудниками правоохранительных органов, после проведения ряда следственных действий.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, в силу положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом с учетом наличия ряда вышеуказанных смягчающих обстоятельств, полагает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, что в настоящее время будет способствовать достижению целей наказания.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и не находит оснований, в связи с изложенным, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 А36., на основании ст.1064, 1081 ГК РФ, с учетом позиции подсудимого, признавшего исковые требования, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Ермолаева А38 – 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу – конверт со следами пальцев рук и окурками – хранить при деле; стиральная машина, системный блок компьютера и морозильная камера, хранящиеся у потерпевшего ФИО4 – по вступлению приговора в законную силу, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна:

Председательствующий: М.М. Клименкова