Решение № 2-3726/2025 2-3726/2025~М-3320/2025 М-3320/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-3726/2025

Дело № 2-3726/2025

25RS0029-01-2025-006446-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Николаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

с участием представителя истца по ордеру ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с названным иском в суд к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в 01-36 по XXXX г.Уссурийске Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк-2, государственный регистрационный номер XXXX (ТИП 98), под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО1, управляя указанным автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, то есть при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, совершил наезд на препятствие - рекламный пилон. При этом, с места ДТП скрылся, что подтверждается, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В результате данного ДТП было повреждено имущество, расположенное по адресу: Приморский край, XXXX, а именно: пилон рекламный уличный, принадлежащий на праве собственности с 2008 года ООО «Форвард». В целях проведения оценки поврежденного имущества ООО «Форвард» в результате ДТП была проведена его оценка. Согласно выписке из отчета об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленного оценщиком, занимающимся частной практикой - ФИО6, для ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных рекламному пилону, расположенному по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, рекламная стоимость объекта оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, рассчитанная с использованием общепринятых подходов и методов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет: 144 000 руб. Ответчики при проведении оценки извещались, не присутствовали. Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме 144000 руб., расходы по оплате услуг оценщика -3000 руб., по оплате госпошлины-5320 руб., по оплате услуг адвоката-30000 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Не возражал против установления надлежащего ответчика судом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту жительства – месту регистрации, также как и к дате подготовки дела к слушанию. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело рассмотрено с учетом мнения представителя истца, в отсутствие ответчиков, извещение которых суд признал надлежащим, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материалы дела ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску об административном правонарушении XXXX, материалы административного дела 5-550/2024, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).Принимая во внимание то, что риск гражданской ответственности собственника и водителя транспортного средства в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на дату ДТП не был застрахован, доказательства передачи собственником автомобиля права владения им в установленном законом порядке не представлены, также как и выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц; суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства в установленном законом порядке, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 01-36 по XXXX г.Уссурийске Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк-2, государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота Марк-2, государственный регистрационный номер <***> 5со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, то есть при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, совершил наезд на препятствие - рекламный пилон. При этом с места ДТП скрылся.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №66 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

В рамках рассмотрения указанного дела, установлено, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГ в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, являясь водителем автомобиля «Тойота Марк2», государственный регистрационный знак XXXX, не справился с управлением и столкнулся с рекламным баннером, после чего испугался и покинул место ДТП. Водительское удостоверение никогда не получал.

Согласно карточке учета транспортного средства «Тойота Марк2», государственный регистрационный знак XXXX собственником указанного автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГ являлся ФИО2

Собственником рекламной конструкции-рекламного пилона, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, является ООО «Форвард», что подтверждается счет-фактурой XXXX от ДД.ММ.ГГ, актом XXXX от ДД.ММ.ГГ, разрешением на установку рекламной конструкции на территории Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ XXXX, утвержденного начальником управления градостроительства администрации УГО. Разрешение на установку рекламного пилона истцом представлено.

Истцом в обоснование доводов представлена выписка из отчета об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненной оценщиком ФИО6 по заданию ООО «Форвард», согласно которой рыночная стоимость объекта оценки-пилон рекламный уличный с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, рассчитанная с использованием общепринятых подходов и методов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет 144000 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу указанное заключение оценки, поскольку оно выполнено квалифицированным оценщиком, основано на действующей нормативной базе, в нем учтены все причиненные рекламной конструкции механические повреждения, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО2 в размере 144000 руб. Требования к ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

С учетом положений ст.ст. 94-98, 100 ГПК с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5320 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., юридических услуг в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт XXXX) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в сумме 144000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., государственной пошлины в сумме 5320 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форвард» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.09.2025.