Решение № 2-192/2018 2-192/2018 (2-3484/2017;) ~ М-3390/2017 2-3484/2017 М-3390/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-192/2018

Дело № 2-192/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.05.2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В,, с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании договора займа незаключенным. В обоснование указывает, что по закону договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. ДД.ММ.ГГГГ истец составил ответчику расписку о том, что якобы взял у него <данные изъяты> рублей, однако денежные средства истцу не передавались. Расписка была составлена в связи с тем, что стороны являлись участниками Общества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ они вели совместный бизнес, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик решил выйти из Общества, получив сумму своей доли. Надеясь получить <данные изъяты> рублей ФИО3 написал заявление о выходе из Общества, <данные изъяты> рублей он получил, на оставшиеся <данные изъяты> рублей, ответчик выпросил у истца расписку. Данная расписка не составлена в подтверждение обязательства и не связана с передачей денег. На этом основании просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление на рассмотрение дела в его отсутствие.

Его представитель ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с истца в пользу ответчика долга по указанной расписке. На этом основании считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит.

Истец представил суду копию расписки в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2, получил от ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей взаймы и обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что имеется решение Ленинского райсуда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

По решению суда с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда вступило в законную силу. При этом судом было установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Договор займа заключен в требуемой письменной форме, его содержание подтверждает передачу денежных средств от истца к ответчику на условиях договора займа.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Ленинского райсуда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае имеет преюдициальное значение.

Указанным решением суда факт заключения договора займа установлен, и истец в соответствии с законом оспаривать данное обстоятельство не вправе.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Ответчик представил суду заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 15.000 рублей, которые он понес на оплату услуг представителя.

Заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

В подтверждение своих расходов ФИО3 представил суду Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ФИО3 и ООО <данные изъяты> По данному договору ответчик поручил Фирме представлять его интересы в Промышленном райсуде по данному гражданскому делу.

В то же время, интересы ответчика в суде представлял ФИО4, на основании нотариальной доверенности выданной ФИО3, а не ООО <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2018 года.