Решение № 2-2126/2018 2-43/2019 2-43/2019(2-2126/2018;)~М-641/2018 М-641/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-2126/2018

Дело № 2-43/2019 19 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ООО «НПП Самаравзрывтехнология» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «НПП Самаравзрывтехнология», в котором просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей в пользу каждого из истцов. Иск мотивирован тем то, что 12.10.2016 погиб отец истцов ФИО4 Согласно приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу № 1-195/2017 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, был признан ФИО5, являющийся работником ООО «НПП Самаравзрывтехнология». Указанным приговором было признано право на удовлетворение гражданского иска ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда ее малолетним детям с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО3 и ее представитель ФИО6 поддержали иск в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Кулеба А.П. признал иск по праву, просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вступившим в законную силу приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28.09.2017 по делу № 1-195/2017 установлено, что ФИО5, являющийся работником ООО «НПП Самаравзрывтехнология», совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц, в том числе ФИО4

Приговором суда за потерпевшей ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда ее малолетним детям, вопрос о возмещении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 11-14).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО5, являющегося работником ООО «НПП Самаравзрывтехнология», в смерти ФИО4 установлена вступившим в законную силу приговором суда, а следовательно, ответчик ООО «НПП Самаравзрывтехнология» является лицом, обязанным возместить вред, причиненный ФИО5, в том числе компенсировать моральный вред.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются дочерями ФИО4 и ФИО3 (л.д. 7-8).

По ходатайству истицы по делу была проведена психологическая судебная экспертиза ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 1366/2019-2-2126/2018 от 10.01.2019 (л.д. 93-150), эксперт пришел к следующим выводам:

Для ФИО1 и ФИО2 характерны навязчивые состояния, сопровождающиеся болезненными эмоциями (депрессия, тревога, страх, беспокойство, паника), когда они вновь и вновь очень ярко и глубоко переживают травмировавшее их событие - гибель их любимого отца ФИО4, из-за которого они потеряли психологический покой и находятся в невротическом состоянии и в состоянии повышенной тревоги. Внезапно у них возникают яркие воспоминания, окрашенные эмоциями (тревога, страх, беспокойство, паника), которые овладевают полностью их вниманием; реакции избегания (они избегают ситуации, которые напоминают им о травмирующем событии - гибели отца). Татьяна и Елена ведут себя так, как будто им постоянно продолжает угрожать то событие, что вызвало психотравму - гибель отца. У них имеются проблемы с концентрацией внимания и памятью. Из-за частых кошмарных сновидений появилась бессонница (симптомы повышенной раздражительности). Они пытаются избавиться от повторяющихся болезненных переживаний, одиночества и приступов паники с помощью отвлекающих действий, притупляющих эмоции и позволяющих на время забыть о психотравме, активно обращаясь за помощью к матери (неспецифическая симптоматика).

Таким образом, у Татьяны и Елены отмечаются все признаки посттравматического стрессового расстройства, возникшего в связи с гибелью их отца. В настоящее время Татьяна и Елена находятся в стадии стрессового истощения из-за психотравмы, полученной в связи с гибелью их любимого отца.

Текущее психологическое состояние Татьяны и Елены напрямую связано с психотравмой, полученной в связи с гибелью их любимого отца.

У Татьяны и Елены отсутствуют индивидуально-психологические особенности, которые могли бы оказать существенное влияние на изменение их психической деятельности в исследуемой ситуации. Признаков негативного влияния матери на детей не выявлено. Можно утверждать, что мать всячески стремиться смягчить воздействие потери любимого отца на детей с целью сохранения их здоровья и оптимизации социально-психологической адаптации.

Оценивая заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, являющегося профессором, доктором психологических наук, врачом по специальности «лечебное дело», врачом-психотерапевтом, имеющего длительный стаж работы по специальности. Выводы эксперта основаны на подробных и детальных исследованиях психологического состояние ФИО2 и ФИО1, проведены с использованием научной литературы, научными методами, являются последовательными, непротиворечивыми и логичными, соотносящимися с полученными в результате исследований данными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком заключение эксперта и его выводы не оспаривались.

Помимо заключения эксперта, в материалы дела представлена характеристика на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из школы, в которой она обучается, в которой указано, что смерть отца девочка очень сильно переживала., пыталась прятать свое горе внутрь, появились проблемы с учебой, трудности в отношениях с одноклассниками, появилась неуверенность в себе, частые и необъяснимые вспышки гнева, падения настроения, плаксивость или гиперреактивность, стала чаще болеть, чего раньше у нее не было. В связи с затянувшейся депрессией у ребенка было рекомендовано посещение психолога (л.д. 26-27).

Из характеристики на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленную детским садом, который посещает ребенок, следует, что в связи со смертью отца у ребенка стали наблюдаться эмоциональные и поведенческие трудности в посещении детского сада, появились страхи, повысился уровень тревожности, наблюдались замкнутость, подавленность, негативизм, девочка перестала играть с другими детьми, стала пассивна, плаксива. С ней была проведена в течение полугода работа по оказанию психологической помощи (л.д. 28-29).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дочерям погибшего ФИО4 были причинены глубокие нравственные страдания в связи с гибелью их отца, которые привели к явному негативному изменению в их психологическом состоянии, вплоть до посттравматического стрессового расстройства, являющегося болезнью в соответствии с международной классификации болезней, на что указано в заключении эксперта. С момента гибели отца и по настоящее время истицы переживают стрессовое событие, что влияет как на их поведение в семье, так и на жизнедеятельность в социальных коллективах, данное состояние также влияет на их учебу, нормальный режим дня, социальную адаптацию.

При таких обстоятельствах, учитывая малолетний возраст ФИО1 и ФИО2, которые являются детьми и еще длительное время до момента взросления будут находиться без поддержки, внимания, воспитания, помощи (как психологической, так и материальной) отца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что иным родственникам погибшего ФИО4 были взысканы компенсации морального вреда по 1 000 000 руб., поскольку данное обстоятельство никаким образом не связано с размером морального вреда причиненного конкретно истцам. Моральный вред является сугубо индивидуализированным понятием, связанным с личностью потерпевшего, в связи с чем при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда судом оцениваются непосредственно физические и нравственные страдания потерпевшего.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 600 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НПП Самаравзрывтехнология» в пользу несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей каждой.

Взыскать с ООО «НПП Самаравзрывтехнология» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 600 (шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья