Решение № 12-57/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-57/2017

Материал

№ 12-57/17
г.


РЕШЕНИЕ
24 июля 2017 года
город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

с участием заявителя ФИО1

при секретаре Казаковцевой Ю.К.

рассмотрев жалобу ФИО1 <ФИО>5, <Данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ «Светлогорский» ФИО2 от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ «Светлогорский» ФИО2 от 27 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства в связи с отсутствием события правонарушения, указывая, что 27 июня 2017 года в 13 часов 30 минут, управляя автомобилем <Данные изъяты><№>, был остановлен инспектором ДПС ФИО2, потребовавшим документы для проверки, и составившим впоследствии протокол и вынесшим постановление. Ссылается на то, что и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении не указано в чем именно выразилось правонарушение. При этом он предоставил сотруднику ГИБДД водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС и полис ОСАГО, между тем, на личный ручной рабочий инструмент он иметь соответствующих документов не обязан. Кроме того, инспектором ФИО2 ему не были разъяснены его права, не представлено определение по разрешению его (ФИО1) ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, чем нарушено его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указав, что 27 июня 2017 года в 13 часов 30 минут, двигаясь на автомобиле <Данные изъяты> был остановлен на перекрестке улиц <Адрес> инспектором ДПС ФИО2. Он (заявитель) предоставил ему водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис ОСАГО. Инспектор увидел у него в багажнике строительный инструмент и потребовал документы на него, высказав предположение, что инструмент мог быть похищен. Он (заявитель) предложил показать ему ориентировку. В результате он (заявитель) был доставлен в отдел полиции, после чего были предоставлены документы на инструмент. Инспектор высказывал в его (заявителя) адрес угрозы применения физической силы. Сначала было вынесено постановление, после, так как он (заявитель) не согласился с постановлением, - протокол об административном правонарушении, при этом ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства разрешено не было.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал, суд находит постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом законом не предусмотрена обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту своего жительства.

Таким образом, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья, должностное лицо, должны исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2017 года лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении указано, что он с нарушением не согласен, нуждается в юридической помощи, заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в г. Неман Калининградской области.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентируется ст. 29.7 КоАП РФ, и, в том числе, выяснение извещения участников производства по делу в установленном порядке, заслушивание объяснений физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, дата и место его вынесения - 27 июня 2017 года в <Адрес>, то есть по месту совершения административного правонарушения. При этом никакого решения по ходатайству ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства должностным лицом принято не было.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос в отношении заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства решен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» ФИО2 от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене.

На момент рассмотрения в Светлогорском городском суде Калининградской области жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» ФИО2 от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, с учетом необходимости разрешения заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Иные доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, при изложенных обстоятельствах рассмотрению на данной стадии не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 <ФИО>6 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» ФИО2 от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <ФИО>7 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский».

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова