Решение № 2-2645/2025 2-2645/2025~М-1763/2025 М-1763/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-2645/2025

УИД 74RS0017-01-2025-002565-79 Дело № 2- 2645/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимов А.Е.,

при секретаре Лутфуллиной Л.Р.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Златоустовского городского округа, муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа «Благоустройство» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Златоустовского городского округа (далее по тексту – Администрация ЗГО) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ поскользнулся на пешеходной дорожке (на тротуаре), проходящей вдоль автодороги по <адрес>, в результате падения получил перелом средней трети диафаза средней фаланги 5-го пальца левой кисти. Полагает, что падение произошло из-за того, что тротуар не был очищен от наледи и не обработан антигололедными средствами. Считает, что вопросы безопасности пешеходов находятся в ведении органа местного самоуправления, субъектом ответственности за содержание в надлежащем состоянии территории общего пользования является Администрация ЗГО. Вследствие травмы испытывал длительное время боль в руке, двигательная функция руки была ограничена; принимал обезболивающие медикаменты и препараты кальция (л.д. 4-5).

Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания 28.05.2025г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение Златоустовского городского округа «Благоустройство» (МБУ ЗГО «Благоустройство»).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 09.06.2025г., процессуальный статус третьих лиц муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (МКУ ЗГО «УЖКХ») и МБУ ЗГО «Благоустройство» изменен на ответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика. При рассмотрении дела дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ) шёл по тротуару параллельно автодороге вдоль <адрес>. Из-за наледи поскользнулся и упал на левую руку, в результате получил травму мизинца левой руки. На следующий день обратился за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ. доктор наложил шину и назначил лечение. С ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ. прооперирован по поводу неправильно сросшегося перелома от травмы ДД.ММ.ГГГГ. Затем продолжил лечение амбулаторно. ДД.ММ.ГГГГ. на приеме врач сказал, что шов будет долго срастаться.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 72-76).

Представитель ответчика Администрации ЗГО ФИО2 (доверенность – л.д. 29) в письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на МКУ ЗГО «УЖКХ», как специально созданный отраслевой орган (л.д. 67-69).

Принимая во внимание неявку ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании искового заявления, пояснений истца и материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался по тротуару, расположенному вдоль автодороги по <адрес>, поскользнулся на неочищенной от снега и льда пешеходной дорожке и упал на левую руку. После падения почувствовал боль в левой руке, в связи с чем на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. обратился к врачу-травматологу в поликлинику по месту жительства ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста», где ему был поставлен первичный диагноз: ушиб 5 пальца левой кисти, проведена иммобилизация шиной, даны рекомендации (л.д. 9,13). ДД.ММ.ГГГГ. тем же врачом (ФИО7) поставлен диагноз: закрытый перелом средней трети диафаза средней фаланги 5 пальца левой кисти. ДД.ММ.ГГГГ. Горобченко повторно обращался в поликлинику с жалобами на боли в левой кисти, ДД.ММ.ГГГГ. врачом зафиксирована деформация 5 пальца левой кисти, рекомендована операция (копия медицинской карты - л.д. 13-16).

Из выписного эпикриза круглосуточного стационара № 1 травматолого-ортопедического отделения ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился в стационаре, где ему был установлен заключительный клинический диагноз: контрактура Дюпюитрена 5 пальца левой кисти 3 степени, ДД.ММ.ГГГГ. было проведено оперативное лечение – иссечение контрактуры Дюпюитрена, иссечение ладонного алоневроза 5,4 пальцев левой кисти (л.д. 17).

После выписки ДД.ММ.ГГГГ. из стационара ФИО1 направлен на амбулаторный этап, продолжил лечение в поликлинике (л.д. 16), на приеме ДД.ММ.ГГГГ. поставлен диагноз: сросшийся перелом основной и средней фаланг 5 пальца левой кисти со смещением, болезнь Дюпюитрена левой кисти, иссечение рубца ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированы деформация 5 пальца левой кисти, периодические умеренные боли в левой кисти (л.д. 23).

Обстоятельства получения истцом травмы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании 28.05.2025г. суду показала, что присутствовала в момент падения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре по <адрес>, где не было посыпано для предотвращения скользкости, в то время как был лед, припорошенный сверху снегом, поэтому льда не было видно. ФИО1 сразу после падения пожаловался на боль в левой руке. Свидетель увидела, что неестественно палец вывернут. Впоследствии ФИО1 наложили шину, палец сросся криво, пришлось вновь оперировать. После операции рана начала гноиться, ФИО1 лечился около полугода, в этот период не мог выполнять работы по хозяйству (л.д. 31оборот-32).

Суд считает возможным принять в качестве доказательств факта и обстоятельств падения объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и данные им в ходе рассмотрения дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности с показаниями свидетеля и медицинской документацией.

Доказательств тому, что истец упал в ином месте и получил травму при иных обстоятельствах ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК, суду не представлено.

Оснований полагать, что причиной падения ФИО1 явилась не наледь на тротуаре, который не был очищен от снега и льда и содержался в ненадлежащем состоянии, а грубая неосторожность самого потерпевшего у суда не имеется. Состояние алкогольного и/или иного опьянения при обращении за медицинской помощью у истца не зафиксировано.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что падение истца и причинение ему травмы ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на тротуаре, расположенном вдоль автодороги по <адрес> произошли ввиду наличия наледи и отсутствия противогололедной обработки пешеходной зоны.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Судом установлено, что вред здоровью истца был причинен в результате падения на пешеходной дорожке-тротуаре, расположенном вдоль автодороги по <адрес>.

В силу ст. 150 ГК здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

В соответствии со статьей 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и статьей 151 ГК.

Согласно ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, причинение вреда здоровью ФИО1, исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, является основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22 Постановления № 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 Постановления № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 Постановления № 33).

Травма, полученная истцом при падении на тротуаре, несомненно причинила ФИО1 физическую боль как в момент падения, так и в ходе последующего длительного оперативного лечения, восстановлении после операции и полученной травмы. Боли в кисти левой руки истец испытывал на протяжении полугода. Истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за длительного лечения и нарушения привычного образа жизни (ограничение подвижности и боль в места перелома), ухудшения качества жизни в связи с полученной травмой, что причиняло душевный дискомфорт.

Исходя из смысла приведенных норм закона и разъяснений, ответственность за причиненный вред по общему правилу наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 12 ГПК правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 ГК, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда, как основания деликтной ответственности, для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины нарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения.

Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 2, 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца, его индивидуальные особенности (пенсионер, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), характер полученной травмы, продолжительность лечения и реабилитации, характер и объем причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, а также то, что в связи с полученной травмой был нарушен привычный образ жизни истца, суд приходит к выводу о том, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет являться денежная компенсация в сумме 25 000 рублей, поскольку такой размер компенсации соответствует степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Относительно надлежащего ответчика, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3, 25 части первой статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.

Уставом Златоустовского городского округа к вопросам местного значения округа отнесены утверждение правил благоустройства территории Городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории Городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности)), организация благоустройства территории Городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах Городского округа (п.п. 25 п. 2 ст.6 Устава).

Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 06.07.2012г. N 30-ЗГО утверждены Правила благоустройства территории Златоустовского городского округа, которые разработаны с целью определения порядка содержания и уборки территории населенных пунктов в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия безопасного движения транспортных средств, пешеходов и т.д.

Указанные Правила содержат понятия «объекты благоустройства», в которое среди прочего входят пешеходные тротуары, и «содержание территории» как комплекса мероприятий, проводимых на отведенной и прилегающей территориях, связанных с уборкой территории; содержанием инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством (раздел 1 Правил).

Подпунктом 7 пункта 24 раздела 3 Правил установлено, что работы по содержанию объектов благоустройства включают ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте).

Зимняя уборка проезжей части улиц и проездов осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, ГОСТами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, и правовыми актами администрации Златоустовского городского округа, определяющими технологию работ, технические средства и применяемые противогололедные препараты (п. 30 раздела 3 Правил).

Период зимней уборки устанавливается с 1 октября по 15 апреля. В случае резкого изменения погодных условий (снег, мороз) сроки начала и окончания зимней уборки корректируются правовым актом администрации Златоустовского городского округа (п. 31 раздела 3 Правил).

Технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части дорог и проездов, тротуаров и придомовых территорий должны обеспечить беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий (п. 37 раздела 3 Правил).

В пункте 47 раздела 3 Правил конкретизировано, что входит в понятие «уборка тротуаров, посадочных площадок на остановках наземного пассажирского транспорта, пешеходных дорожек» в зимний период:

1) в период снегопадов и гололеда для 1 - 4 категорий дорог: тротуары и другие пешеходные зоны обрабатываются противогололедными препаратами. Время на обработку всей площади тротуаров, закрепленной за ДЭУ, не должно превышать двух часов с начала снегопада;

2) снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках начинаются сразу по окончании снегопада. При интенсивных длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными препаратами повторяются после каждых 5 см выпавшего снега. Для 1 - 2 категорий дорог: время, необходимое для выполнения снегоуборочных работ, не должно превышать двух часов после окончания снегопада. Для 3 - 4 категорий дорог: время, необходимое для проведения снегоуборочных работ, не должно превышать 4 часов после окончания снегопада.

Пунктом 20 раздела 3 Правил предусмотрено, кто именно должен производить работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий на тротуарах:

- примыкающих к проезжей части улиц или к проездам, отделенных от проезжей части газоном шириной не более трех метров и не имеющих непосредственных выходов из подъездов жилых зданий, прилегающих к ограждениям набережных, - организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части;

- имеющих непосредственные выходы из подъездов жилых зданий, тротуарах придомовых территорий, въездах во дворы, пешеходных дорожках, расположенных на придомовых территориях, - организации, осуществляющие управление/эксплуатацию многоквартирными домами либо собственники помещений в многоквартирных домах при отсутствии договора управления многоквартирным домом;

- находящихся на мостах, путепроводах, эстакадах, а также технических тротуаров, примыкающих к инженерным сооружениям и лестничным сходам, - организации, на балансе которых находятся данные инженерные сооружения, либо организации, эксплуатирующие их.

Из пояснений истца и показаний свидетеля в ходе рассмотрения дела усматривается, что падение истца произошло на тротуаре, который используется для внутриквартального движения пешеходов.

Расстояние от границ земельных участков многоквартирных жилых домов позволяет сделать вывод о том, что спорная пешеходная дорожка не входит в состав прилегающей территории к какому-либо многоквартирному дому по <адрес>, а следовательно, не относится к зоне ответственности какой-либо управляющей компании, товарищества собственников недвижимости и т.п.

Мостов, эстакад и других инженерных сооружений в пешеходной зоне по <адрес> нет.

Следовательно, уборка тротуара, в том месте, где упал истец, должна осуществляться организацией, отвечающей за уборку и содержание проезжей части по <адрес> в <адрес>.

Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 2 декабря 2021 г. N 59-ЗГО утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории Златоустовского городского округа, в соответствии с пунктом 3 раздела 1 которого муниципальный контроль в сфере благоустройства на территории Златоустовского городского округа Челябинской области осуществляется органом местного самоуправления - Администрацией Златоустовского городского округа, в пределах полномочий указанного органа (далее - орган муниципального контроля).

Муниципальный контроль в сфере благоустройства предусматривает проведение ответчиком – Администрацией Златоустовского городского округа мероприятий, направленных на надлежащее обеспечение соблюдения всеми заинтересованными лицами установленных на территории соответствующего муниципального образования правил благоустройства.

В целях осуществления управленческих и технических функций при реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах жизнедеятельности и благоустройства, а также выполнения работ и оказания услуг, транспортных перевозок, организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, благоустройства придомовых, внутриквартальных и межквартальных территорий, создано МКУ ЗГО «УЖКХ». В силу Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ», утвержденного решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 19 апреля 2012 года № 14-ЗГО, МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом администрации Златоустовского городского округа, исполняющим функции главного распорядителя бюджетных средств и муниципального заказчика в указанных сферах. Предусмотренную Положением деятельность МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет путем формирования муниципальных заданий.

Распоряжением Администрации ЗГО от 12.07.2016г. № 309-П (в соответствующей редакции) утверждено Положение о порядке формирования муниципального задания и финансового обеспечения выполнения муниципального задания; распоряжением МКУ ЗГО «УЖКХ» от 28.12.2022г. № 84 утвержден Порядок формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания на выполнение работ муниципальными бюджетными учреждениями, в отношении которых МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет функции и полномочия учредителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в целях выполнения возложенных функций по содержанию улично-дорожной сети МКУ ЗГО «УЖКХ», как главным распорядителем средств бюджета ЗГО, в ведении которого находятся муниципальные казенные учреждения, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных бюджетных и автономных учреждений, выдано муниципальное задание № 1 МБУ ЗГО «Благоустройство» на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МБУ ЗГО «Благоустройство» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, уборке территории, в том числе в зимнее время, организацию благоустройства и озеленения (л.д. 40-66).

В рамках муниципального задания на МБУ ЗГО «Благоустройство» возложена уборка территории ЗГО, включающая в себя текущее содержание межквартальных и внутриквартальных территорий, улично-дорожной сети, пешеходных дорожек; в зимний период - борьбу с зимней скользкостью, распределение и приготовление противогололедных материалов на тротуарах и пешеходных дорожках, в том числе по <адрес> (л.д. 41, 43 оборот, 55оборот).

Так как в отношении тротуара, на котором произошло падение истца, МКУ ЗГО «УЖКХ» заключен муниципальный контракт, выдано муниципальное задание МБУ ЗГО «Благоустройство», то уборкой и содержанием данного тротуара обязано заниматься МБУ ЗГО «Благоустройство», на котором лежит ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на учреждение Правилами обязанности по содержанию в надлежащем состоянии объектов благоустройства, покрытия тротуаров, пешеходных дорожек, внутриквартальных проездов и дорог.

Вопреки доводам представителя Администрации ЗГО, оснований для возложения обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда на МКУ ЗГО «УЖКХ» суд не усматривает. Так как обслуживание тротуара по <адрес> предусмотрено муниципальным заданием от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МБУ ЗГО «Благоустройство», указанное обстоятельство исключает возможность привлечения МКУ ЗГО «УЖКХ» к гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО1 ущерб. Оснований для признания МКУ ЗГО «УЖКХ» надлежащим ответчиком по настоящему иску суд также не усматривает.

В рассматриваемом случае в отношении тротуара, на котором произошло падение истца, МКУ ЗГО «УЖКХ» исполнена обязанность по выдаче муниципального задания на его содержание и обслуживание с соответствующим финансированием МБУ ЗГО «Благоустройство».

При таких обстоятельствах оснований для привлечения МКУ ЗГО «УЖКХ» к ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на МБУ ЗГО «Благоустройство» обязанностей в границах Златоустовского городского округа у суда не имеется; обратное означало бы нецелевое расходование учреждением бюджетных денежных средств в пределах предоставленных лимитов, что допустимым не является.

Обязанность ответчика МБУ ЗГО «Благоустройство» очищать пешеходные дорожки и тротуары от снега и наледи судом установлена на основании представленных ответчиком Администрацией ЗГО материалов, однако выполнение обязанности по проведению противогололедных мероприятий и надлежащей очистке тротуара ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком МБУ ЗГО «Благоустройство» не подтверждено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что истец получил травму в результате собственного невнимательного или неосторожного поведения, так как МБУ ЗГО «Благоустройство», в зоне ответственности которого произошло падение истца, не предпринят необходимый комплекс мер, обеспечивающих безопасное пребывание граждан и исключающих угрозу наступления несчастных случаев и причинения травм людям в результате скольжения и падения с учетом погодных условий и соответствующего сезону состояния пешеходной дорожки на территории <адрес> в осенний-зимний период (21.11.2024г).

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением МБУ ЗГО «Благоустройство» обязанностей по обеспечению безопасных условий для пешеходов на тротуаре и полученной истцом при падении травмой. При наличии в месте падения истца гололеда не была произведена очистка тротуара в пешеходной зоне общего пользования, не проведена антигололедная обработка, в результате чего истец упал и получил травму.

В нарушение положений ст. 56 ГПК, относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком МБУ ЗГО «Благоустройство» предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке тротуара от наледи во избежание падения граждан на подконтрольной территории, ответчиком МБУ ЗГО «Благоустройство» не представлено, а потому на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Понесенные истцом при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (л.д. 6) на основании ст. 98 ГПК подлежат возмещению МБУ ЗГО «Благоустройство».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Златоустовского городского округа «Благоустройство» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Златоустовского городского округа (ОГРН №), муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН №) о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение составлено 13.08.2025г.