Решение № 2-2596/2020 2-2596/2020~М-2865/2020 М-2865/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-2596/2020

34RS0002-01-2020-004606-36 Дело № 2-2596/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника ФИО1,

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 18 февраля 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства Порш Кайен, гос.номер В 497 ТТ 134, принадлежащего ФИО2, транспортного средства ВАЗ 210099, гос.номер А 276 ОР 134, под управлением ФИО3 10 марта 2017 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховщиком страховым. 29 марта 2017 года ФИО2 произведена страховая выплата в размере 345700 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Согласно решению Старополтавского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2017 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 54300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 102015 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2018 года решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа – отказано. В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату 345700 рублей, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 243685 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным по месту регистрации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, почтовый конверт вернулся за истечением срока хранения.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности, лежит на приобретателе, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то, обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены ответчиком доказательствами согласно статьям 56, 60 ГПК РФ.

18 февраля 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства Порш Кайен, гос.номер В 497 ТТ 134, принадлежащего ФИО2, транспортного средства ВАЗ 210099, гос.номер А 276 ОР 134, под управлением ФИО3

В результате ДТП по вине водителя ФИО3 транспортному средству Порш Кайен, гос.номер В 497 ТТ 134, причинены механические повреждения.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

10 марта 2017 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай признан страховщиком страховым. 29 марта 2017 года ФИО2 произведена страховая выплата в размере 345700 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Согласно решению Старополтавского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2017 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 54300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

На данное решение представителем СПАО «Ингосстрах» была подана апелляционная жалоба.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Альфа-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Порш Кайен, гос.номер В 497 ТТ 134 составила 102015 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2018 года решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу, что в данном случае у истца возникли обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, денежные средства в размере 102015 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29 марта 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещение в размере 345700 рублей, в том числе расходы на оплату независимого эксперта в размере 10000 рублей.

То есть, выплаченная стоимость восстановительного ремонта составила 335700 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определения судебной коллегии, а также то, что в данном же рассматриваемом случае ответчиком суду не предоставлены какие-либо правовые основания получения и удержания денежных средств истца в сумме 233685 рублей (345700 рублей (выплаченная сумма) – 102015 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 10000 рублей (расходы по оплате независимого эксперта), указанные денежные средства, выплаченные ответчику в качестве страхового возмещения, являются суммой неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, и потому подлежат возврату.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 5536 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения 233685 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5536 рублей 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен, с учетом выходных дней 16 июля 2020 года.

Судья Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец