Апелляционное определение № 33-927/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 86RS0004-01-2025-013920-62

Судья Филатов И.А. № 33-927/2026 (2-10656/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Сокоревой А.А., Шанаурова К.В.,

при секретаре Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖЕС к МШШ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе МШШ на решение Сургутского городского суда от 11 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец ЖЕС обратилась с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировала тем, что 24.10.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) ее автомобилю Chevrolet Cruzer, государственный регистрационный номер (номер), были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан МШШ, управляющий транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер (номер), принадлежащим ему на праве собственности. Страховая компания произвела ей страховую выплату в размере 400 000 руб. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость ремонта автомобиля составляет 2 035 300 руб., стоимость автомобиля 663 500 руб., стоимость годных остатков 152 600 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 110 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 60 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 3 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 829 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МШШ в пользу ЖЕС в счет материального ущерба 110 900 руб., судебные расходы в общем размере 90 229 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с таким решением, МШШ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы апеллянт указывает на несоразмерность взысканных денежных средств в сумме 60 000 руб.

Истец, ответчик, третье лицо ЖСЛ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.10.2025 в результате ДТП автомобилю Chevrolet Cruzer, государственный регистрационный номер (номер), под управлением ЖСЛ, принадлежащего ЖЕС, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан МШШ, управляющий транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер (номер), принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность ЖСЛ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису (номер) Страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 400 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение (номер) от 30.01.2025, выполненное ООО «ОНИКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 035 300 руб., стоимость автомобиля 663 500 руб., стоимость годных остатков 152 600 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение (номер), выполненное ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 786 400 руб., стоимость автомобиля 567 000 руб., стоимость годных остатков 155 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение (номер) от 30.01.2025, выполненное ООО «ОНИКС», установив вину ответчика в произошедшем ДТП, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 110 900 руб., из разницы рыночной стоимости автомобиля (663 500 руб.), страховой выплаты (400 000 руб.) и стоимости годных остатков (152 600 руб.).

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судом было отказано.

В указанной части решение суда не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в этой части не является предметом проверки судебной коллегии в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворив требования истца о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 829 руб., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 3 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном размере на основании следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая вышеизложенное, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 25.12.2024, заключенный между ЖЕС и МОВ, согласно которому стоимость услуг была определена в сумме 60 000 руб. (п. 4.1 договора, л.д. 43).

Предметом договора от 25.12.2024 являлось оказание юридических услуг, в том числе: сбор информации, подготовка претензии и направление ее в адрес ответчика, подготовка искового заявления и направление его сторонам, представление интересов в суде.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца была подготовлена и направлена претензия ответчику МШШ (л.д. 25 - 26), подготовлено исковое заявление (л.д. 5 - 6), собраны и представлены суду доказательства при подаче искового заявления, однако участие в двух судебных заседаниях, проведенных по делу, представитель истца не принимала (л.д. 124, 170).

Учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, судебная коллегия полагает возможным уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя с 60 000 руб. до 20 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности, исходя из объема защищаемых прав, а также будет соответствовать действительному объему проделанной представителем работы, а также будет соотносимо с обычно присуждаемыми в округе при аналогичных обстоятельствах суммами представительских расходов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в другой части решение суда никем не обжаловано. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 11 декабря 2025 года изменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, уменьшив присужденную сумму с 90 229 руб. до 50 229 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Сокорева А.А.

Шанауров К.В.