Решение № 2-2612/2025 2-2612/2025~9-1656/2025 9-1656/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-2612/2025

дело № 2-2612/2025

УИД: 36RS0003-01-2025-003223-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 29 октября 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.Ю.,

при секретаре Ковбасюк М.И.,

с участием старшего помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Землянухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Семилукского района Воронежской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Семилукского района Воронежской области, действуя в интересах ФИО1, обратился с настоящим иском в суд к ФИО2, указывая, что 25.06.2025 к прокурору Семилукского района Воронежской области обратилась ФИО1 с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения в отношении неё мошеннических действий.

По данному обращению прокурором проведена проверка, в ходе которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области находится уголовное дело№ 12301200028480500, возбужденное 04.09.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 216 000 руб., принадлежащих ФИО1

Постановлением следователя СО МВД России по Семилукскому району Воронежской области от 04.09.2023 потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1 Из протокола допроса потерпевшей ФИО1, следует, что 04.09.2023 ей позвонили неустановленные лица, представившиеся сотрудниками правоохранительных органов и сообщили, что её дочь попала в ДТП и для реабилитации пострадавших нужны деньги, убедив её подготовить денежные средства для передачи курьеруФИО2 В последующем ФИО1, находясь под влиянием обмана, передала денежные средства ранее не знакомому ей ФИО2, который не был осведомлен о мошеннических действиях иных лиц.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 18.09.2023 установлено, что в конце августа 2021 года к нему в социальной сети телеграмм обратилось неустановленное лицо под псевдонимом «Серафим Морнингстар» и предложил осуществлять деятельность курьера под предлогом передачи денежных средств, передаваемых, якобы, в качестве взятки неизвестным лицам за «решение вопросов». 04.09.2023 ФИО2 забрал у ФИО1 денежные средства в размере 216 000 руб., полагая, что эти деньги будут использованы в качестве взятки. После чего, используя собственную банковскую карту № перевёл 196 000 руб. на счёт неустановленного следствием лица, а остальные денежные средства оставил себе.

На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 216 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Старший помощник прокурора Левобережного района г. Воронежа Землянухина О.В., действующая в защиту интересов ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие при участии старшего помощника прокурора действующего в защиту ее интересов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 3 ст. 167 далее ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, но ответчик в судебное заседание не явился; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебное заседание не представил; суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, старший помощник прокурора не возражал против рассмотрения дела заочно, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, взыскания процентов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела судом установлено, что 04.09.2023 ФИО1 позвонили неустановленные лица, представившиеся сотрудниками правоохранительных органов и сообщили, что её дочь попала в ДТП и для реабилитации пострадавших нужны деньги, убедив её подготовить денежные средства для передачи курьеру. В последующем ФИО1, находясь под влиянием обмана, передала денежные средства ранее не знакомому ей ФИО2 Понимая, что под предлогом дополнительного заработка ее обманули и похитили денежные средства, ФИО1 04.09.2023 обратилась в ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области с заявлением по факту совершения в отношении неё мошеннических действий, которое зарегистрировано в КУСП № 1860. По данному факту проведена проверка, по результатам которой следователем СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области старшим лейтенантом юстиции ФИО3 возбуждено уголовное дело № 12301200028480500 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела ФИО1 была признана потерпевшей.

В ходе проверенных в рамках расследования уголовного дела мероприятий установлено, что 04.09.2023 ФИО1 путем обмана и злоупотреблением доверия, передала денежные средства в размере 216 000 руб. курьеру ФИО2, который впоследствии, используя свою банковскую карту №, перечислил 196 000 руб. на счет неустановленного следствием лица, а остальные денежные средства оставил себе, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

Согласно выписке о движении денежных средств, предоставленной АО «ТБанк», ответчику ФИО2 принадлежит банковская карта №, текущий счет №, которая является дополнительной расчетной картой, выпущенной в соответствии с договором №, с расчетного счета которой и был осуществлен 04.09.2023 перевод денежных средств одной транскрипцией в размере 196 000 руб. на карту № клиенту Тинькофф банка.

Оценив все представленные по делу доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованы подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт приобретения ответчиком денежных средств истца, тогда как доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на основании какой-либо сделки, возврата денежных средств истцу суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, объяснения по заявленным требованиям и доказательства, в обоснование возражений на иск, не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиком не имеет, в связи с чем, со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 216 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7480 руб. (из расчета: 4000+3% от (216 000 – 100 000)=4000+3480=7480).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Семилукского района Воронежской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), неосновательное обогащение в размере 216 000 (двести шестнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7480 (семь тысяч четыреста восемьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Голубева

Решение изготовлено в окончательной форме 12.11.2025.