Решение № 2-4479/2020 2-4479/2020~М-3776/2020 М-3776/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-4479/2020

№ 2-4479/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, <адрес> 12 октября 2020 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Поликлиника № 1» Управления делами Президента Российской Федерации о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском к ФГБУ «Поликлиника № 1» Управления делами Президента Российской Федерации о признании трудового договора № 133 от <дата> заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе в должности администратора службы справочно-информационного сервиса, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что работала у ответчика с 2013 года на основании трудового договора, заключенного на 1 год; впоследствии продолжила работать, а работодатель не настаивал на прекращении отношений, в связи с чем трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. В июне 2020 года она и некоторые другие работники были понуждены непосредственным руководством к написанию заявления об увольнении по инициативе работника с одновременным заключением нового срочного трудового договора на тех же условиях с обещанием его продления на каждый очередной срок. Однако по истечении срока его действия работодатель прекратил трудовые отношения.

В судебном заседании требования поддержала; относительно пропуска срока для обращения в суд ссылалась на медицинские обследования в июле 2020 года.

Представитель ФГБУ «Поликлиника № 1» Управления делами Президента Российской Федерации иск не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Заявила о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требование о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела стороны состояли в трудовых отношениях с <дата> по <дата> на основании трудового договора № 130 от <дата> и с <дата> по <дата> на основании трудового договора № 133 от <дата>.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Трудовой договор № 133 заключен <дата> на основании заявления истца от <дата>. Истец утверждает, что его заключению предшествовало общение с непосредственным руководством, которое, как указывала истец, понудило истца к переоформлению трудовых отношений с бессрочного характера на срочный.

Следовательно, о нарушении своих трудовых прав в части заключения с ней срочного трудового договора вопреки ее воли продолжать работать по бессрочному трудовому договору истцу стало известно не позднее <дата>.

Настоящий иск с требованием о признании данного договора заключенным на неопределенный срок предъявлен по почте <дата>. Уважительность причин пропуска трехмесячного срока более чем на 1 год не доказана.

Истцом также пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора о законности увольнения от <дата> по приказу от <дата> № 1952-лс.

С приказом истец ознакомлена под роспись <дата>.

Увольнению предшествовало письменное уведомление истца от <дата> о предстоящем расторжении срочного трудового договора, с которым ознакомлена в тот же день.

Следовательно, о нарушении трудовых прав в части расторжения срочного трудового договора истец узнала не позднее <дата>.

Настоящий иск с требованием о восстановлении на работе предъявлен по почте <дата>. Уважительность причин пропуска месячного срока не доказана.

Согласно ч.4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с пропуском сроков для обращения с настоящим иском по причинам, которые не признаны уважительными, фактические обстоятельства спора судом не устанавливались, оценка представленным сторонами доказательствам и доводам по существу спора не давалась.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ФГБУ «Поликлиника № 1» Управления делами Президента Российской Федерации о признании трудового договора № 133 от <дата> заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности администратора службы справочно-информационного сервиса, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.