Решение № 2-3008/2017 2-3008/2017~М-1933/2017 М-1933/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-3008/2017

Гражданское дело №2-3008/2017

Мотивированное
решение составлено 26 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее про тексту АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что <иные данные> между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <иные данные> (далее – договор), согласно которому истец обязался выпустить и направить ответчику банковскую карту, а так же осуществлять кредитование банковского счета карты, при отсутствии на нем денежных средств ответчика, а ответчик обязался своевременно погашать задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи. Истец исполнил свои обязательства по договору. Ответчик не произвел возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно: перестал ежемесячно уплачивать сумму кредита не менее минимального платежа. С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <иные данные> руб., неустойку в размере <иные данные> руб., государственную пошлину в размере <иные данные>

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что с него банком были незаконно удержаны комиссии, вопреки воли была навязана услуга страхования, под угрозой отказа в выдаче кредита. Кроме того, истец без уведомления произвел изменение тарифного плана, в результате чего произошло увеличение лимита по кредиту. Данные действия истца направлены для того, чтобы завести его «в долговую яму».

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено, что <иные данные> ответчик ФИО1 обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты. В своем заявлении ответчик подтверждает, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом Банка его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию клиенту счета карты.

23.07.2013 Банк открыл ответчику счет карты <иные данные> (далее – счет), то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента.

Банк выпустил и направил ответчику банковскую карту, и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Ответчик активировал карту, указанный факт подтверждается исследованными материалами дела и не оспаривался ответчиком в ходе судебного заседания.

<иные данные> после получения и активации карты Банк установил ответчику лимит в размере <иные данные> руб. и осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика (л.д. 13).

В период с <иные данные> ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты на общую сумму <иные данные> руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика, открытому в соответствии с договором (л.д. 56-60).

В соответствии с решением общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» изменено наименование Банка на Акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор, которым ответчик принял на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого заявления, так и в Условиях, и в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующихся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.15 Условий банк вправе одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы.

Из п. 2.18. Условий, следует, что любые изменения банком условий и/или тарифов становятся обязательными для клиента с момента введения их в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в условия и тарифы. В случае несогласия с изменениями, внесенными в условия и/или тарифы, клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 13 Условий.

Из материалов дела следует, что <иные данные> утвержден приказ изменений и дополнений в тарифы по картам «Русский Стандарт» путем утверждения их в новой редакции (л.д. 18).

С 01.09.2014 в тарифный план внесены изменения, а именно отменены платы за пропуск минимального платежа, а за неуплату процентов за пользование кредитом банк взимает неустойку в размере 700 руб. (п. 13, л.д. 19).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о незаконности изменения тарифного плана истцом в одностороннем порядке являются необоснованными, поскольку данное право (внести изменения в тарифный план) предусмотрено Условиями, с которыми ответчик был ознакомлен, копию данных Условий получил на руки, в установленном законом порядке положения данных Условий ответчиком на момент рассмотрения данного спора не оспорено.

Кроме того, материалы дела не содержат сведения о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о расторжении договора, в порядке предусмотренном разделом 13 Условий.

Таким образом, доводы ответчика о незаконном взимании с него комиссии (платы за пропуск минимального платежа, за неуплату процентов за пользование кредитом) также не нашли своего подтверждения входе рассмотрения дела судом по существу, поскольку заключая с истцом договор, ответчик действовал добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - открытие банком клиенту кредитной линии, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору клиента, но в пределах установленного банком лимита.

Ссылка ответчика ФИО1 на то, что банк увеличив лимит по карте тем самым пытался «завести ответчика в долговую яму» судом не принимается, поскольку увеличение лимита по карте является правом истца, предусмотренное Условиями.

Ответчик входе рассмотрения дела по существу не отрицал, что ему было известно об увеличении лимита по его карте, вместе с тем, он не обращался в банк с требованием об изменении лимита, пользование денежными средствами не прекратил.

Критически суд относится к доводам ответчика ФИО1 относительно того, что услуга страхования ему была навязана, и что при отказе от данной услуги, кредит ему бы не был истцом выдан, поскольку в установленном законом порядке после заключения договора о карте, ответчик с заявлением об отказе в предоставлении каких-либо дополнительных услуг не обращался, самостоятельных требований об оспаривании отдельных пунктов договора в суд не заявлял, свою подпись в заявлении об участии в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования не оспаривал.

Факт расходования денежных средств с данной карты подтверждаются материалами дела, выпиской об операциях по счету ответчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО1 не выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом: перестал ежемесячно уплачивать сумму кредита не менее минимального платежа.

За нарушение сроков оплаты Условиями предусмотрены дополнительные платы: за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 руб.; за 2-й пропуск подряд минимального платежа – 500 руб.; за 3-й пропуск подряд – 1 000,00 руб.; за 4-й пропуск подряд – 2 000,00 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила <иные данные> руб. из которых <иные данные> руб. – сумма основного долга, <иные данные> руб. – проценты по кредиту, <иные данные> руб. комиссия за выдачу наличных и переводы денежных средств, <иные данные> руб. - комиссия за смс - сервис, данные расчеты судом проверены, правильность данных расчетов у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд принимает во внимание указанный расчет (л.д. 8).

Данная задолженность была предъявлена ответчику путем направления Заключительного Счет - выписки со сроком оплаты до 11.05.2015. Вместе с тем ответчик данную задолженность не погасил (л.д. 54).

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с Тарифами, за нарушение сроков оплаты, указанных в заключительном счете-выписке, ответчик выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в заключительной выписке, за каждый день просрочки за период с <иные данные> в размере <иные данные> руб. (л.д. 54).

Данный расчет судом проверен, правильность данного расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд принимает во внимание указанный расчет.

Таким образом, с ответчика по договору в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <иные данные> руб. а также неустойка в размере <иные данные> руб.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <иные данные> руб., что подтверждается платежным поручением <иные данные> от 17.03.2017 (л.д. 6).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <иные данные> руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № <иные данные> в размере <иные данные> руб., неустойку в размере <иные данные> руб., государственную пошлину в размере <иные данные> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ардашева Е.С.