Решение № 7-213/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 7-213/2025

28RS0004-01-2024-019301-97

Дело №7-213/2025


РЕШЕНИЕ

07 апреля 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Россыпи» - ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Россыпи»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области <номер> от 04 декабря 2024 года юридическое лицо – ООО «Россыпи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2025 года указанное постановление должностного лица отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в АТУ Росрыболовства.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, генеральный директор ООО «Россыпи» - ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование доводов которой указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным; вывод судьи о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на направление уведомления о проведении проверки с личного адреса Ф.И.О.1 противоречит ч.1 ст.17.1 ФЗ от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ; прокуратурой Амурской области решение о проведении проверки в отношении ООО «Россыпи» не принималось, требование о выделении специалистов министерства природных ресурсов Амурской области для участия в проведении проверки не выносилось и не направлялось; ведущий консультант отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области Ф.И.О.4 мог принимать участие в проверке, проводимой прокуратурой Селемджинского района Амурской области, только после поступления ее требования о выделении специалиста, в связи с чем процессуальные документы, составленные при участии указанного лица в ходе проверки, являются недопустимыми; в решении от 20 августа 2024 года <номер> не указан предмет проводимой проверки; акт проверки и протокол об административном правонарушении в течение трех дней со дня их составления прокуратурой Селемджинского района Амурской области в адрес ООО «Россыпи» не направлялись, до поступления материалов дела в суд общество не было ознакомлено с доказательствами, представленными органами прокуратуры.

На основании изложенного, просит решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Россыпи» - Мансуров С.Г. доводы жалобы поддержал, просил решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Амурской области Ф.И.О.6 возражала относительно доводов жалобы, просила решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2025 года оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Россыпи», представитель Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ к компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 1, 2, 3, 5 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

П. 5 ч. 15 ст. 65 ВК РФ установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Согласно ч. 16 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод, понимаются в том числе сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Селемджинского района Амурской области на основании решения о проведении проверки от 20 августа 2024 года <номер>, проведена проверка деятельности ООО «Россыпи» на предмет исполнения требований законодательства при осуществлении геологического изучения, разведки и добычи золота на территории Селемджинского муниципального района, по результатам которой выявлены нарушения в сфере охраны водных объектов.

Установлено, что согласно данным, размещенным во ФГИС АСЛН, на <данные изъяты> ООО «Россыпи» осуществляет деятельность по геологическому изучению, разведке и добыче полезных ископаемых на основании лицензии на пользование недрами <номер>

Осмотром участка ведения горных работ, произведенным 20 августа 2024 года, установлено, что русло <данные изъяты> отведено руслоотводной канавой и расположено с правой стороны от участка ведения горных работ по направлению течения, которое переходит на левую сторону через участок ведения горных работ. На осматриваемом участке ведения горных работ в районе <данные изъяты> ведется деятельность по добыче россыпного золота. Забор воды осуществляется из руслоотводной канавы, а сброс сточных вод осуществляется в отстойник. На участке ведения горных работ в районе точки с географическими координатами <адрес> расположен вахтовый поселок, в котором размещены бытовые помещения, ремонтные мастерские и складские помещения, столовая, а также 3 грузовых самосвала, бензовоз УРАЛ.

Проверкой установлено, что ООО «Россыпи» прибрежная защитная полоса водного объекта, водоохранной зоны водного объекта <данные изъяты> используется с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Так, на участке местности с географическими координатами <адрес> расположена цистерна с дизельным топливом. У цистерны в месте крепления запорной арматуры на земле имеются следы разлива дизельного топлива. Береговая линия водного объекта <данные изъяты> расположена на участке местности с географическими координатами <адрес> на расстоянии 21 метра от цистерны с дизельным топливом.

Таким образом, ООО «Россыпи» вышеназванные требования водного и природоохранного законодательства не выполнены, на расстоянии менее чем 30 метров от береговой линии <данные изъяты> размещена цистерна с токсичными отравляющими веществами – горюче-смазочными материалами, которые используются обществом для заправки транспортных средств на почве возле цистерны имеются разливы нефтепродуктов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 08 октября 2024 года заместителем прокурора Селемджинского района Амурской области дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Россыпи».

Проверяя законность постановления начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области <номер> от 04 декабря 2024 года, судья Благовещенского городского суда Амурской области установила, что факт совершения ООО «Россыпи» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, вместе с тем, наказание ООО «Россыпи» назначено с учетом требований части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в связи с тем, что ООО «Россыпи» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; однако, ООО «Россыпи» включено в указанный реестр как среднее предприятие, в связи с чем, положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в данном случае к обществу не применимы, назначенное ООО «Россыпи» наказание противоречит требованиям части 1 статьи 4.1 КАП РФ, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем пришла к выводу об отмене постановления должностного лица и о направлении материалов дела на новое рассмотрение в АТУ Росрыболовства.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как следует из сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Россыпи» является средним предприятием, в связи с чем выводы судьи городского суда в части того, что положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ к ООО «Россыпи» не применимы, назначенное обществу наказание не соответствует санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, являются верными (л.д.156).

Доводы жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным; вывод судьи о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на направление уведомления о проведении проверки с личного адреса Ф.И.О.1 противоречит ч.1 ст.17.1 ФЗ от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 21 ФЗ от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Решение и.о. прокурора Селемджинского района Ф.И.О.7 о проведении проверки <номер> от 20 августа 2024 года было направлено с электронной почты лица, которому поручено проведение проверки - помощника прокурора Селемджинского района Амурской области Ф.И.О.1 на адрес электронной почты, принадлежащей юридическому лицу – ООО «Россыпи» <данные изъяты> 20 августа 2024 года в 10 часов 06 минут. Между тем, ФЗ от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит запрета на направление уведомления о проведении проверки с адреса электронной почты должностного лица прокуратуры, которому поручено проведение проверки, на адрес электронной почты проверяемого лица, данный адрес электронной почты указан заявителем и при подаче настоящей жалобы на решение судьи, адресованной в Амурский областной суд (л.д.205).

Указание генерального директора на то, что прокуратурой Амурской области решение о проведении проверки в отношении ООО «Россыпи» не принималось, требование о выделении специалистов министерства природных ресурсов Амурской области для участия в проведении проверки не выносилось и не направлялось; ведущий консультант отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области Ф.И.О.4 мог принимать участие в проверке, проводимой прокуратурой Селемджинского района Амурской области, только после поступления ее требования о выделении специалиста, в связи с чем процессуальные документы, составленные при участии указанного лица в ходе проверки, являются недопустимыми, не влекут отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании письма начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Амурской области Ф.И.О.8 от 30 июля 2024 года прокурорам городов и районов поручено проведение комплексных проверочных мероприятий по исполнению законодательства о недрах, об охране окружающей среды, трудового, миграционного, земельного и лесного законодательства в золотодобывающих организациях.

В материалах дела об административном правонарушении содержится обращение заместителя прокурора Амурской области Ф.И.О.9 <номер> от 14 августа 2024 года в адрес министра природных ресурсов Амурской области Ф.И.О.10 о выделении специалистов министерства природных ресурсов области, обладающих познаниями в сфере охраны окружающей среды и недропользования для совместной проверки золотодобывающего предприятия, осуществляющего деятельность на территории Селемджинского района на предмет незаконной добычи драгоценных металлов, загрязнения вод и земель отходами производства. Привлечение помощником прокурора Селемджинского района Ф.И.О.11 к проведению проверки специалиста – ведущего консультанта отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области Ф.И.О.4 согласуется с положениями части 13 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем составленные при его участии в проведении проверки процессуальные документы не могут быть признаны недопустимыми.

Доводы жалобы о том, что в решении от 20 августа 2024 года <номер> не указан предмет проводимой проверки, во внимание не принимается.

В соответствии с частями 3, 13 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации. К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Решение о проведении проверки <номер> от 20 августа 2024 года, принятое и.о. прокурора Селемджинского района Ф.И.О.7, вынесено на основании типовой формы, установленной приложением <номер> к приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2017 года <номер>, содержит все сведения, имеющие существенное значение: юридическое лицо, в отношении которого планируется проведение проверки – ООО «Россыпи», целью проверки является соблюдение природоохранного, пожарного, миграционного законодательства и законодательства о недропользовании; основанием проверки является поручение прокуратуры Амурской области; срок проведения проверки установлен с 20 августа 2024 года по 08 сентября 2024 года; ее проведение поручено помощнику прокурора Селемджинского района Амурской области Ф.И.О.1, указанные сведения доводятся до сведения руководителя юридического лица. Отсутствие в решении <номер> от 20 августа 2024 года указания на предмет проверки, как и отсутствие указания на содержание поручения прокуратуры Амурской области, не свидетельствуют о незаконности принятого решения о проведении проверки.

Доводы жалобы о том, что акт проверки и протокол об административном правонарушении в течение трех дней со дня их составления прокуратурой Селемджинского района Амурской области в адрес ООО «Россыпи» не направлялись, до поступления материалов дела в суд общество не было ознакомлено с доказательствами, представленными органами прокуратуры, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ с учетом требований части 2 статьи 28.4 названного Кодекса срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является существенным нарушением, так как этот срок не является пресекательным, а также не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим постановлением подтверждается факт правонарушения, и оно вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. То обстоятельство, что общество не было ознакомлено с актом выездной проверки от 21 августа 2024 года, а также иными процессуальными документами, составленными в ходе ее проведения, не свидетельствует о наличии существенных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, поскольку заявитель не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, в том числе при рассмотрении дела должностным лицом, однако своим правом не воспользовался.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, получили полную и объективную оценку.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам жалобы, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Россыпи» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Россыпи» - ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12–30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>)

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко