Решение № 2-832/2019 2-832/2019~М-466/2019 М-466/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-832/2019

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-832/2019 Альметьевского городского суда РТ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2019г. г.Альметьевск РТ дело № 2-832/2019

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО6 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указывая, что 28.07.2018г. заключила с ответчиком договор № 229 на изготовление и установку кухонного гарнитура, цена договора составила 183000 руб., которая ею(истцом) оплачена.

По условиям договора срок изготовления мебели составляет 45 дней. Часть мебели была поставлена 08.10.2018г., не были поставлены: фасад, расположенный под духовым шкафом, боковые фасады у верхнего и нижнего шкафа. При сборке были испорчены фасады шкафа (бутылочницы), после чего ждали новые фасады и до 20.12.2018г. устраняли в кухонном гарнитуре разные дефекты.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока изготовления, поставки и установки кухонного гарнитура по состоянию на 11.12.2018г. в размере 100000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 иск признал частично, пояснил, что в квартире истца производился ремонт, в связи с чем по просьбе истца сборка мебели производилась в два этапа, сначала была собрана нижняя часть кухонного гарнитура, затем истец на кухне приклеила плитку(фартук) и установила натяжной потолок, после чего, согласовав удобное для обеих сторон время, была собрана остальная часть гарнитура. При этом, истец решила заменить две боковые панели гарнитура на панели цвета фасадов, кроме того, было выявлено, что от влаги испорчен один из фасадов, складированных в квартире истца. Он в интересах заказчика за свой счет дополнительно заказал указанные детали гарнитура, на изготовление и поставку которых потребовалось время. В настоящий момент на гарнитуре не установлены ручки, так как в поставленных ручках отказалась пересортица, также одна декоративная накладка гарнитура имеет оттенок отличный от цвета гарнитура. Кроме того, просил об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки, пояснил, что в связи с серьезным заболеванием его малолетней дочери и необходимостью прохождения лечения в детской клинической больнице в г.Москва, он не смог урегулировать возникший спор с истцом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. (п.1)

Согласно ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. (п.5)

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.(п.6)

Из материалов дела следует, что 28.07.2018г. ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор на изготовление и установку изделия в соответствии с эскизом, цена договора определена в размере 183000 руб. и оплачена заказчиком 28.07.2018г.

Согласно эскизу предметом договора является изготовление кухонной мебели.

Условиями договора предусмотрено и сторонами не оспаривается, что срок изготовления мебели составляет 45 рабочих дней с момента заказа (п.2.6 договора), следовательно, мебель подлежала поставке и установлению в срок не позднее 01.10.2018г.

По утверждению истца мебель поставлена 08.10.2018г., окончательная сборка, в связи с устранением дефектов, произведена 20.12.2018г., по настоящее время не установлены ручки на фасадах и одна декоративная панель имеет оттенок отличный от общего цвета гарнитура. Акт приема-передачи изделия сторонами не подписан.

Данные обстоятельства ответчик в судебном заседании признал, в свою очередь, истец не оспаривала того, что в день поставки мебели была собрана только нижняя часть кухонного гарнитура по причине необходимости производства на кухне ремонтных работ: установления плитки(фартука) и натяжного потолка.

11.12.2018г. истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки сборки и завершить сборку кухонного гарнитура, оплатить неустойку в размере 100000 руб. в течение 10 дней.

Письменного соглашения об изменении срока сборки мебели стороны не заключали, доказательства, исходя из которых было бы возможным определить период, в течение которого ответчик не мог закончить сборку мебели по вине самого истца (периода ремонтных работ на кухне), не представили. Тот факт, что в процессе установки мебели устранялись недостатки сборки, подтверждается представленными истцом в дело фотоматериалами.

В судебном заседании истец согласилась с тем, что, вопреки указанному в иске, фасад, расположенный под духовым шкафом, боковые фасады у верхнего и нижнего шкафа, были поставлены, однако при сборке выяснилось, что данный фасад испорчен(разбух), а боковые панели оказались не в цвет фасадов, в связи с чем данные детали были ответчиком дополнительно заказаны.

Ответчик по данному поводу со ссылкой на утвержденный истцом эскиз, пояснил, что истец изначально не заказывала боковые панели в цвет фасадов, несмотря на это, он, исходя из интересов истца, повторно заказал боковые панели в цвет фасадов.

Доводы ответчика, что один фасад пришел в негодность(разбух) по вине истца в период хранения деталей мебели до сборки верхней части гарнитура в квартире истца, бездоказательны.

Поскольку является установленным, что истец обязательства по изготовлению и установке мебели в квартире истца в предусмотренные договором сроки не исполнил, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Неустойка за период с 08.10.2018г. по 11.12.2018г. (в пределах заявленных в иске) составляет 183 000 руб. (= 183 000 руб. х 3% х 65 дн.= 356 850 руб. > 183 000 руб. ).

Истец просит взыскать неустойку в меньшем размере в сумме 100000 руб.

Согласност.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, наличия смешанной вины сторон в наступлении просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, размер начисленной неустойки находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению до 15 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Моральный вред, причиненный истцу вследствие не надлежащего исполнения продавцом обязательств, принятых по договорам купли-продажи, суд исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, находит подлежащим компенсации в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, составляет 9000 руб. (= (15000 руб. + 3 000 руб.) х 50%)

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 900 руб.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб., компенсацию морального вред в размере 3000 (трех тысяч) руб., штраф в размере 9000 (девяти тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО9 госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ в размере 900 (девятисот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО3 в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2019г.

Судья: