Решение № 2-525/2017 2-525/2017~М-325/2017 М-325/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-525/2017

Дело № 2 – 525/2017


Решение

именем Российской Федерации

3 июля 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманов Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности <данные изъяты> г.н.з. Х № получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО в свою страховую компанию, которая выплатила ему <данные изъяты> рублей. Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к эксперту, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей, стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> рублей. После этого, он обратился в СПАО «Ингосстрах», ему выплатили еще <данные изъяты> рублей. Поэтому он просит взыскать с ответчика оставшееся страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнила свои требования, уменьшив их в соответствии с результатами судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, в своем отзыве исковые не признал, однако при этом полагает, что в случае удовлетворения иска необходимо применить статью 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций и морального вреда.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенным, также в судебное заседание не явился, и суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 1 статьи 6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет 400000 рублей (статья 7 указанного Закона).

Согласно п.п. 2, 2.1 подп. «б», 2.2, 5 ст. 12 вышеуказанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности <данные изъяты> г.н.з. № RUS получил повреждения.

Истец, воспользовавшись правом проведения независимой оценки, согласно ч.4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Казанский центр независимой оценки», согласно экспертного заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н.з. № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

По инициативе ответной стороны судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт+», согласно ее результатам, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Данный отчет ответной стороной не оспаривался, проверен судом, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения, реквизиты.

Кроме того, суд считает указанный отчет объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком, который соответствовал требованиям, предъявляемым в системе добровольной аккредитации экспертов-техников и он включена в реестр членов Российского общества оценщиков. Довод же ответной стороны о несоответствии результатов обеих судебных экспертиз в части оценки ущерба и обстоятельств ДТП суд находит неубедительным, поскольку представленная ответной стороной рецензия на вышеуказанные экспертизы является недостаточной для опровержения выводов предыдущих экспертов.

Поэтому, с учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о понесении им материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» и страховая компания истца СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Сумма невыплаченного страхового возмещения, по мнению истца, в настоящий момент составила <данные изъяты> рублей.

Поэтому суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца <данные изъяты> рублей, а также расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно не предпринимались меры по выплате страхового возмещения истцу. Нуждаясь в деньгах, истец был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы.

В силу Постановления Пленума верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года п. 45, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя, следовательно, поскольку имеет место нарушение прав ФИО2 как потребителя, суд с учетом характера причиненных нравственных и физический страданий, исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 и п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в соответствии со ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", в данном случае составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> однако с учетом того, что ответная сторона по делу просила применить по отношения к штрафным санкциям и неустойке статью 333 ГК РФ, суд с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что штрафные санкции не могут являться источником обогащения для заинтересованной стороны, уменьшает его размер до <данные изъяты> рублей.

Также, по смыслу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлен договор на оказание юридических услуг и расписка, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, поэтому суд, с учетом принципа разумности и значительности временных и иных затрат, потраченных истцовой стороной, суд снижает сумму расходов на представителя и взыскивает с ответчика <данные изъяты> рублей.

Также подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт+» за проведение экспертизы по <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет страхового возмещения, в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг эксперта <данные изъяты> рублей, в счет услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт+» в оплату проведенной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: