Апелляционное определение № 33-28707/2025 33-305/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)

УИД 50RS0<данные изъяты>-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей Федорчук Е.В., ФИО,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> к ФИО о признании строения самовольно возведенной постройкой, ее сносе,

по апелляционной жалобе администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация Ленинского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО о признании строения самовольной постройкой. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 2500 +/-18, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - хранение автотранспорта, коммунальное обслуживание, предоставление коммунальных услуг, служебные гаражи, объекты дорожного сервиса, заправка транспортных средств, обеспечение дорожного отдыха, автомобильные мойки, ремонт автомобилей, связь, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р-н Ленинский, д. Андреевское.

Главное управление государственного строительного надзора <данные изъяты> в соответствии с ч. 17 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации направило в адрес Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> Уведомление от <данные изъяты><данные изъяты>Исх-592/09-07, в котором отражено, что <данные изъяты> проведено контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование, по результатам которого установлено, что участок находится в территориальной зоне Т (зона транспортной инфраструктуры), категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - хранение автотранспорта, коммунальное обслуживание, предоставление коммунальных услуг, служебные гаражи, объекты дорожного сервиса, заправка транспортных средств, обеспечение дорожного отдыха, автомобильные мойки, ремонт автомобилей, связь.

Согласно протоколу осмотра от <данные изъяты> на участке расположен объект капитального строительства нежилого назначения. Выполнены работы по устройству фундамента, надземной части, кровли. Доступ на участок ограничен. На момент осмотра строительно-монтажные работы не велись.

Согласно информации из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <данные изъяты>, разрешение на строительство объекта капитального строительства на участке не выдавалось.

Указанное сооружение является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществлять его перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, и в этой связи объект не относится к объектам некапитального строительства.

С учетом вышеизложенного истец просит суд признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройкой, обязать ФИО за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. В случае неисполнения ФИО решения суда в установленный срок предоставить администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> право снести самовольную постройку, расположенную на указанном участке с последующим взысканием с ФИО в пользу администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> понесенных расходов. Установить судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленные сроки в размере 2000 руб. в день. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Представитель истца ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> подала на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

Согласно подп. 2, 4 ч. 4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Привлечение к участию в деле ГУ государственного строительного надзора <данные изъяты> являлось формальным, указанное лицо ни разу не извещалось о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что нарушение противовпожарных норм ФИО не устранялось, также не устранялось нахождение спорного здания частично на соседнем земельном участке. Считает, что в этом нет необходимости, так как собственник соседнего земельного участка против этого не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ихотсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При распределении бремени доказывания суд исходит из того, что лицо, которое возводит самовольное строение, представляет доказательства соблюдения условий и обстоятельств, предусмотренных статьи 222 ГК РФ в качестве оснований для сохранения данного самовольного строения и признания права на него.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу в суде первой инстанции назначена и проведена не в государственной экспертной организации, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия пришла к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного ходатайства истца и назначения по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. При этом судебной коллегией учтено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 3041-р дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 3214-р, разделом VIII следующего содержания: "VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза", при этом судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу судом первой инстанции была назначена после внесения изменений распоряжением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 3041-р в распоряжение Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 3214-р, в связи чем судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ГБУ «БТИ <данные изъяты>».

Согласно выводов эксперта ГБУ «БТИ <данные изъяты>», часть объекта исследования выступает за границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060204:857. Также на основании проведенного исследования эксперты установили, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Кроме того, экспертом установлено, что объект исследования частично не соответствует требованиям противопожарных норм и правил, частично не соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Ленинского городского округа <данные изъяты> в части минимальных отступов от границ земельного участка, кроме того, часть объекта исследования выступает за границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060204:857.

Также на основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что объект исследования создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Оснований сомневаться в указанных выводах экспертов у судебной коллегии не имеется.

Указанной выше нормой права (ст. 222 ГК РФ) установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос соответствия возводимого строения строительно-техническим правилам и нормам, требованиям санитарных и противопожарных норм был предметом экспертного исследования.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение подлежит оценке как любое другое доказательство.

Экспертом сделан вывод, что хотя спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (в частности в связи с несоблюдением требований пожарной безопасности, частичного расположения объекта исследования за границей земельного участка), однако возможно их устранение после разработки специальной проектной организацией видов работ и способов устранения выявленных нарушений.

В суде апелляционной инстанции были допрошены эксперты ГБУ «БТИ <данные изъяты>» ФИОи ФИО, проводившие судебную экспертизу, которые пояснили, что в существующем виде самовольный объект отодвинуть за пределы соседнего земельного участка невозможно, он является объектом капитального строительства, тип фундамента – ленточный. Возможно отодвинуть стену здания за пределы соседнего земельного участка, но при этом необходимо создать новый фундамент для опирания этой стены,реконструировать крыщу. При этом это уже не будет прежнее здание, а другой реконструированный объект.

Таким образом, учитывая, что самовольная постройка полностью не находится в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО, частично расположена на соседнем земельном участке, является объектом капитального строительства, и перенос ее на земельный участок ФИО невозможен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> к ФИО о признании спорного строения самовольно возведенной постройкой, ее сносе.

Также судебной коллегией учитывается, что указанный объект также построен с нарушениями иных норм и правил, в частности – требований пожарной безопасности, самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Также судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ФИО за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в случае неисполнения ФИО решения суда в установленный срок предоставить администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> право снести самовольную постройку, расположенную на указанном участке с последующим взысканием с ФИО в пользу администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> понесенных расходов.

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений по ее применению институт судебной неустойки, предусмотренный ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет своей целью исключительно побуждение к своевременному исполнению судебного акта.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для установления судебной неустойки в случае неисполнения ФИО решения суда в установленные сроки, при этом не находит оснований для установления судебной неустойки в заявленном размере, считает возможных с учетом обстоятельств дела установить судебную неустойку в размере 200 рублей в день, полагая, что такого размера неустойки достаточно для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта. При этом в любом случае в случае неисполнения ФИО решения суда в установленный срок администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> предоставляется право снести самовольную постройку, расположенную на указанном участке с последующим взысканием с ФИО в пользу администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> понесенных расходов.

Накже на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела судебная коллегия считает, что с ФИО в пользу экспертного учреждения - ООО СТ «Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 235 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Исковые требования администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> к ФИО о признании строения самовольно возведенной постройкой, ее сносе – удовлетворить.

Признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройкой, обязать ФИО за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

В случае неисполнения ФИО решения суда в установленный срок предоставить администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> право снести самовольную постройку, расположенную на указанном участке с последующим взысканием с ФИО в пользу администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> понесенных расходов.

Установить судебную неустойку в случае неисполнения ФИО решения суда в установленные сроки в размере 200 рублей в день.

Взыскать с ФИО в пользу экспертного учреждения - ООО СТ «Эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 235 000 рублей.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>