Решение № 12-1170/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-1170/2017

Дело № 12-1170/2017


РЕШЕНИЕ

город Вологда 26 июля 2017 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 № УИН № от 26.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях,

установил:

Согласно постановлению ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 № УИН № от 26.10.2016 года

08 октября 2016 года в 15 часов 58 минут, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автоураган», идентификатор №, было зафиксировано, что водитель автомобиля ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. №, собственником которого является ФИО3, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешённой 40 км/ч на данном участке дороги.

Данным постановлением, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что указанный в постановлении автомобиль находится в пользовании у ФИО1, никаких штрафов по почте не получал.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, просил удовлетворить. Суду пояснил, что приобрел автомобиль для ФИО2 и оформил на себя. Автомобилем постоянно пользовался ФИО2 ФИО2 квитанций на оплату штрафа не приходило. Сам узнал о штрафах от сотрудников ГИБДД, остановивших на дороге. На фотофиксации видно, что за рулем автомобиля не он.

Выслушав ФИО3, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно примечанию к данной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение своих доводов о том, что в момент совершения административного правонарушения ФИО3 автомобилем не управлял, заявитель указывает, что автомобиль приобретен для ФИО1, а также на то, что на фотографии материала фотофиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства очевидно зафиксирован другой человек, а не ФИО3 Оснований не согласиться с данными доводами у суда не имеется, поскольку материалы фотофиксации данного правонарушения позволяют прийти к выводу о том, что 08 октября 2017 года в 15 часа 58 минут у д.7 по ул. Окружное шоссе, города Вологды, автомобилем ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. №, управлял не ФИО3, а иное лицо, что исключает возможность привлечения ФИО3 к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 № УИН № от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 № УИН № от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.В. Зайцева