Решение № 2-13333/2019 2-192/2021 2-192/2021(2-4052/2020;2-13333/2019;)~М-10524/2019 2-4052/2020 М-10524/2019 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-13333/2019

Дело №2-192/2021 25 марта 2021 года

78RS0019-01-2019-013338-50


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

с участием прокурора Арсентьевой С.Ю.,

при секретаре Македонской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании заключить договор страхования, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая на то, что 27 ноября 2019 года и 28 ноября 2019 года истец обращался в офисы продаж ответчика, расположенные соответственно в г. Ивангород и в г. Кингисепп, для заключения договора ОСАГО. Страховщиком отказано в заключении договора с указанием на необходимость доставки автомобиля в г. Санкт-Петербург для осмотра и экспертизы. Однако внутренних нормативных (локальных) актов о причине отказа в процедуре приема документов страховщиком не представлено.

Полагая такой отказ страховщика незаконным, ФИО1 просит суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» заключить с истцом договор страхования ОСАГО, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворении иска. Ранее представила отзыв на иск, в котором полагала недоказанными указанные в иске обстоятельства. Указала на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, на завышенный размер компенсации морального вреда (л.д. 44-45).

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При этом, в силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу положений пункта 7 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

В случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов (пункт 3.2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы.

В силу пункта 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.

В соответствии с пунктом 2.9 Правил профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО, утвержденными постановлением Президиума РСА от 31 августа 2006 года, страховщик при обращении к нему страхователя обязан информировать страхователя о праве на заключение договора ОСАГО в день его личного обращения при предоставлении страхователем документов, необходимых для заключения договора ОСАГО в соответствии с п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО, за исключением случаев, когда страховщик намерен воспользоваться правом на осуществление осмотра транспортного средства страхователя. Страховщик обязан заключить договор ОСАГО в день обращения страхователя при личном обращении страхователя за заключением договора ОСАГО к уполномоченному сотруднику страховщика не позднее, чем за один час до окончания рабочего дня обособленного подразделения страховщика (подпункт 1).

В случае необходимости осуществления страховщиком осмотра транспортного средства обеспечить проведение такого осмотра и заключение договора обязательного страхования в день обращения страхователя, а в случае невозможности проведения осмотра транспортного средства в день обращения страхователя (например, при нахождении лица, уполномоченного на проведение осмотра транспортного средства, не в обособленном подразделении страховщика (филиале)) – в максимально короткие сроки, но в любом случае не позднее пяти календарных дней (за исключением нерабочих праздничных) со дня обращения страхователя при условии предоставления страхователем транспортного средства в указанный срок (подпункт 3).

Как установлено судом на основании материалов дела, истец ФИО1 является владельцем транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21110, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Суд полагает доказанными доводы иска о неоднократных обращениях истца с целью оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к ответчику, а именно 27 ноября 2019 года в офис по адресу: <...>, и 28 ноября 2019 года - в офис по адресу: <...>.

Так, при названных обращениях к ответчику истцом были оставлены заявления в Книге заявлений и предложений (27 ноября 2019 года заявление № 004 и 28 ноября 2019 года заявление № 5), в которых указано на то, что сотрудниками ответчика в устной форме отказано в осуществлении страхования по договору ОСАГО, в том числе в связи с необходимостью осмотра автомобиля в г. Санкт-Петербурге (л.д. 57, 73).

Письмом исх. № 14779/55 от 25 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» на претензию истца № 5 от 28 ноября 2019 года сообщило о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также о праве страховщика провести осмотр транспортного средства, в связи с чем после предоставления всех требуемых документов с истцом будет согласовано время и место проведения осмотра транспортного средства.

Кроме того, 03 марта 2020 года ФИО1 обратился в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе с обращением о незаконных действиях ПАО СК «Росгосстрах». При проверке данного обращения Северо-Западным главным управлением Центрального банка Российской Федерации страховщик не оспаривал факт названных выше обращений истца с предоставлением оригиналов необходимых документов, при этом, сообщил о том, что от ФИО1, не поступало письменное заявление установленной формы о заключении договора ОСАГО. Поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения ФИО1 к страховщику с письменным заявлением о заключении договора ОСАГО в установленной форме, и, соответственно, отсутствуют доказательства необоснованного отказа страховщика от заключения договора ОСАГО с истцом, определением ведущего юрисконсульта отдела судебной и административной работы Юридического управления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации № 128628/1040-1 от 17 июня 2020 года отказано в возбуждении в отношении ПАО СК «Росгосстрах» дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ («Необоснованный отказ от заключения публичного договора страхования либо навязывание дополнительных услуг при заключении договора обязательного страхования»), в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 48-53).

22 ноября 2020 года истцом подано заявление о заключении договора, из которого усматривается, что сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» приняла начало заполненного документа: заявления о заключении договора обязательного страхования, однако программа (АПО) выдаёт ошибку для заключения договора (заключение договора невозможно без осмотра транспортного средства); осмотр могут провести уполномоченные сотрудники, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Седова, д. 82; после чего сотрудники страховой компании при заключении договора ОСАГО распечатывают подобные до конца заполненное заявление (л.д.72).

В ходе настоящего судебного разбирательстве 02 декабря 2020 года ФИО1 вновь подал в ПАО СК «Росгосстрах» письменное заявление о заключении договора ОСАГО (л.д. 65-68).

В заключении договора ОСАГО истцу отказано с указанием на необходимость проведения осмотра транспортного средства.

Из представленной распечатки причин отказа в заключении договора обязательного страхования от 2 декабря 2020 года следует, что заключение договора невозможно без осмотра данного транспортного средства; страхователю надлежит обратиться за проведением осмотра к уполномоченному сотруднику компании ПАО СК «Росгосстрах» (влияет на: расчёт премии, печать документов, выгрузка в АРМ) (л.д.71).

Также истцом в эту же дату подано заявление №2, изложенное в книге жалоб, из которого следует, что ФИО1 отказано в заключении договора обязательного страхования и разъяснена необходимость предоставления транспортного средства на осмотр по адресу: Санкт-Петербург, ул.Седова, д. 82 (л.д.72). В этом же заявлении имеется отметка о предоставлении истцом всех документов, необходимых для заключения договора ОСАГО.

Кроме того, в судебном заседании судом были исследованы видеозаписи обращений истца в организацию ответчика 28 ноября 2019 года и 02 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанными доводы иска о том, что в нарушение требований пунктов 3.2, 7 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, несмотря на надлежащее обращение истца к страховщику с предоставлением всех необходимых документов, включая заявление о заключении договора обязательного страхования, ответчик уклонился от исполнения возложенных на него законом обязанности заключить названный договор ОСАГО.

Исходя из пункта 2.9 Правил профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО, утвержденных постановлением Президиума РСА от 31 августа 2006 года, осмотр транспортного средства и заключение договора ОСАГО должны были проводиться в день обращения к страховщику либо по соглашению сторон в любой другой день, но в любом случае не позднее 5 дней со дня обращения.

В настоящем деле, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение относительно места осмотра транспортного средства, то в силу пункта 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, страховщик был обязан заключить договор ОСАГО без проведения осмотра транспортного средства и, следовательно, в день обращения истца к ответчику.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обязания заключить договор ОСАГО подлежат удовлетворению в силу пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением срока заключения договора 10 дней, который суд полагает отвечающим критерию разумности.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, длительности периода нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

При этом суд учитывает, что доказательств причинения истцу вреда здоровью действиями ответчика в материалы дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Ссылки истца на перенесенный стресс, ухудшение состояния здоровья допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованными являлись требования истца в размере 5 000 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, что составляет 2 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче иска (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего истцу транспортного средства ВАЗ 21110, VIN №, с соблюдением требований ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 20 мая 2021 года.

Судья