Решение № 2-1110/2017 2-1110/2017~М-997/2017 М-997/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1110/2017

Дело № 2-1110/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи И.И. Колотыгиной

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на <данные изъяты> лет, ответчика ФИО2,

при секретаре Ожегиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в простой письменной форме заключен договор займа, оформленный распиской. По условиям договора ответчик обязался возвратить указанную сумму двумя равными платежами по 300 000 рублей до 15.06.2016 г. и 01.07.2016 г. соответственно. Однако, в срок, установленный договором, ответчик своих обязательств не выполнил, деньги не вернул. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9200 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные требования (л.д.28-29). Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 798 рублей 40 копеек, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9 997 рублей 98 копеек и расходы на представителя 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, дело слушанием отложить не просил. В материалах дела имеется его заявление (л.д.19) о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд с учетом ст.ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования ФИО3 поддержал, просил их удовлетворить. Дополнял, что долг ответчиком до настоящего времени не возвращен.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга, однако просил снизить проценты, ссылаясь на письменный отзыв, а также расходы на представителя, в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных акта как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условия договора - это совокупность положений, определяющих права и обязанности сторон, заключивших договор.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 431 абз. 1 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, обязательство - это двусторонний договор.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что между сторонами был заключен договор займа (оформлено распиской), в соответствии с которым ФИО2 взял у ФИО3 денежные средства в сумме 600 000 рублей, обязался указанную сумму двумя равными платежами по 300 000 рублей до 15.06.2016 г. и 01.07.2016 г. соответственно (л.д.20).

Однако своих обязательств по возврату долга ответчик не выполнил. Что фактически подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания, который был согласен на взыскание суммы основного долга.

В соответствии со ст.ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает установленным, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 600 000 рублей.

В связи с чем, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплат, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016г. по 30.10.2017г. в размере 40 414 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016г. по 30.10.2017г. в размере 39 383 руб. 79 коп, а всего 79.798 руб. 40 коп.

Расчет, представленный истцом проверен судом, и является правильным (л.д. 27-28). При этом, со стороны ответчика не представлено доказательств неверности расчета истца, и не оспорен им.

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по выплате долга истцу нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, не оспаривался стороной ответчика, что влечет право истца требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, не находит оснований для снижения размера неустойки (пени).

При этом, суд также учел, что сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, и ответчиком не представлено исключительных доказательств для ее снижения.

Ссылка ответчика на наличие ипотеки, и автомобиля, взятого в кредит, не может быть принята судом как доказательства тяжелого материального положения для снижения неустойки, поскольку ответчик работает, в собственности у него и у супруги (как установлено в судебном заседании) имеется недвижимое имущество. Также учитывает длительность неисполнения обязательств перед истцом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе и определенные действия сторон, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9 997 руб. 98 коп.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доверенное лицо выступает в качестве представителя доверителя в судах только на основании договора поручения. Следовательно, отношения представителя и представляемого в судебном процессе лица регулируются нормами Главы 49 ГК РФ о договоре поручения, что имеет значение и для определения норм об оплате соответствующей деятельности представителя.

Вознаграждение поверенного может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата, возникновения у него определенных прав, либо их преобразования, освобождения от обязанности и т.п. Его размер соответственно может зависеть не столько от усилий доверителя, сколько от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя, законны и обоснованы, поскольку требования ФИО3 удовлетворены.

Разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым удовлетворить его требования в полном объеме, полагая что истцом и его представителем соблюден критерий разумности.

При этом, суд учел объем проделанной представителем работы, длительность его рассмотрения, а также, что стороной ответчика не представлено доказательств их чрезмерности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 600.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 79.798 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.997 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей, а всего 704.796 (семьсот четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017г.

Судья: Колотыгина И.И.