Апелляционное постановление № 22-518/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Чистякова Е.Л.

№ 22-518/2026

УИД 35RS0001-01-2025-011387-74

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

28 апреля 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

при секретаре Нефедовой Н.С.,

с участием прокурора Ботвина А.Г.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Галанова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галанова И.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2026 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Галанова И.М., прокурора Ботвина А.Г., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2026 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы за каждое из 18-ти преступлений.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом для регистрации.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 18-ти преступлений, а именно подделок официальных документов, предоставляющих права, в целях их дальнейшего использования, и сбытах данных документов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Галанов И.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, полагая, что вменяемые протоколы радиационного контроля не являются официальными документами. Указывает, что визуализация электронной подписи на протоколе не является самой электронной подписью. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 17 декабря 2020 года, Федерального закона №63-ФЗ от 6 апреля 2011 года, ГОСТ Р 58973-2020, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении №575-О-О от 19 мая 2009 года, полагает, что протоколы радиационного контроля, подделка которых вменяется ФИО1, не соответствуют требованиям к визуализации электронной подписи, что делает их недействительными. Излагая приведенные в обвинительном акте ответ на запрос ООО «СП», показания свидетеля Р.В.В., отмечает, что ввиду отсутствия надлежащего реквизита электронной подписи, которое могло быть обнаружено элементарно при их прочтении, фигурирующие в уголовном деле протоколы радиационного контроля не могли предоставлять право перевозки лома, то есть не являются официальными документами.

Ссылаясь на п.6.1 МУК 2.6.1.1087-02. 2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Радиационный контроль металлолома. Методические указания, показания свидетелей С.Ю.В. (привлеченного ООО Т специалиста), С.Ю.П. (начальника участка), обращает внимание, что по правилам проверяется не ж/д вагон с ломом, а партия лома, которая будет загружена в транспортное средство (на земле). ФИО1, а также юрист лаборатории пояснили суду, что проверка загруженных вагонов не проводится.

Обращает внимание, что нет заявок СВ на проведение радиационного контроля – это выдумка суда. Показания ФИО1 о сути заявки полностью совпадают с оглашенными показаниями К.Е.В., иными обстоятельствами дела. Исходя из изложенного в показаниях С.Ю.П., а также наличия привлеченных сотрудников от заказчика, у ФИО1 имелись основания полагать, что необходимые измерения проведены, и он готовил документ – протокол радиационного контроля партии лома в объеме ж/д. Полагает, что суд отнесся формально к оценке показаний свидетелей без выяснения сути заключенного с СВ договора и фактических взаимоотношений сторон при его исполнении, что повлияло на неправильный подход к обязанностям ФИО1 в рамках его исполнения. Обращает внимание, что работа привлеченных специалистов с 2021 года широко применяется в деятельности Т, о чем давала показания свидетель К.С.А.

Отмечает, что ФИО1 не знал, что проведенные С.Ю.В. замеры об отсутствии в ломе локальных источников радиации не являются результатами радиационного контроля подготовленного к реализации лома и их не нужно брать во внимание потому, что подпись в договоре не его, поскольку ему на электронную почту от заказчика пришел подписанный договор. Указанная в протоколе информация по факту соответствовала действиям привлеченного специалиста об измерениях партий лома, подготовленных к реализации, и проблема лишь в способе ее передачи ФИО1, поскольку нет прямой передачи ее Елисееву от С.Ю.В.. Полагает, ошибка ФИО1 в неполучении документа об измерениях, а не умысел на подделку. ФИО1 знал о работе привлеченных специалистов у заказчика, у него на руках были переданные от заказчика договоры с ними. Это исключало необходимость выезда в <адрес> от заказчика поступали сведения непосредственно для заполнения протокола на проверенный и загруженный в заказанные вагоны лом.

Директор К.Ю.Д. заключал с ООО «Т» договор об оказании услуг радиационного контроля, исходя именно из отсутствия необходимости выезда сотрудников лаборатории и использования замеров, которые делают его специально обученные специалисты. Протокол может оформить только сотрудник лаборатории, а замеры может делать любой привлеченный специалист, у которого есть соответствующие знания и квалификация и которому лаборатория доверяет.

Полагает, старые НПА должны применяться судом в части, не противоречащей новым правилам, которые направлены на снижение излишней нагрузки на бизнес. СЭС уже давно не выдает заключения, о которых пишет суд в приговоре и для которых ранее оформлялись протоколы радиационного контроля. А письмо Роспотребнадзора - это не нормативно-правовой акт. И установленная в нем форма протокола - это не официальный документ, дающий право перевозки лома, это сложившаяся практика отношений при перевозке лома жд транспортом.

Отмечает, что суд не дал оценку показаниям ФИО1 о наличии требований РЖ Д именно к оформлению протокола.

Суд не дал оценки существенному нарушению норм УПК РФ при составлении обвинительного акта дознавателем в части слов свидетеля С.Ю.П., которые она отрицала в судебном заседании, нет их и в протоколе допроса свидетеля. Устное ходатайство защиты о вынесении частного постановления в отношении дознавателя осталось без внимания.

Материалами дела подтверждается, что привлеченный специалист С.Ю.В. проводил радиационный контроль металлолома на площадке (в вагоне он не должен был этого делать), бухгалтер ООО СВ К.Е.В. сообщала ФИО1 данные для составления протокола после проведения радиационного контроля С.Ю.В., форма протокола на конкретный вагон изготавливалась именно по требованию РЖД (согласно имеющейся телеграмме), никаких превышений радиационного контроля покупателями лома не зафиксировано.

Указание на мотив совершения преступления нежелания ехать в <адрес> является надуманным.

В действиях ФИО1 отсутствует прямой умысел.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В поступивших возражениях государственный обвинитель Романова А.С. просит приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Галанов И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене приговора и оправдании подзащитного.

Осужденный ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор Ботвин А.Г. полагал необходимым приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал, пояснил о трудоустройстве в ООО «Т» ... и .... В ноябре 2021 года были оформлены договоры между ООО «Т» и ООО «СВ» на проведение радиационного контроля, аренды оборудования, а также договоры с привлеченными специалистами. Сотрудники «СВ» проверяли партии металлолома, находящиеся на площадке в <адрес>, при необнаружении источников излучения ему от К.Е.В. с официальной почты «СВ» или с номера телефона в мессенджере «...» приходила заявка с указанием номера вагона, вида металлолома, веса и грузополучателя. По устной договоренности с К.Е.В. он понимал, что партия лома проверена, источников повышенного излучения не обнаружено, составлял протокол радиационного контроля на служебном компьютере, в шаблон протокола радиационного контроля заносил сведения, которые прислала К.Е.В. проставлял номер протокола, дату, вставлял штампик ЭЦП начальника лаборатории радиационного контроля, подписывал документ ЭЦП, затем распечатывал протокол на цветном принтере, наклеивал голографическую наклейку, ставил печать, сканировал, скан отправлял на электронную почту К.Е.В. Никогда на площадку в <адрес> не выезжал, полагал, что радиационный контроль лома, находящегося на площадке и подготовленного к погрузке в вагоны, проводился силами привлеченных специалистов К.Ю.Д., С.Ю.В., Г.О.Г. Кто именно проводил радиационный контроль и каким именно дозиметром, не знал. Радиационный контроль загруженного в вагон металлолома не проводился, его проведение не обязательно, оформление протоколов радиационного контроля по той форме, по какой он их оформлял – это требование исключительно РЖД.

Вместе с тем, как верно указал в приговоре суд первой инстанции, вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетеля С.Ю.П., согласно которым с 2023 года по октябрь 2025 года работала в ООО «СВ» начальником заготовительной площадки в <адрес>. Отгрузка металлолома с площадки осуществлялась автотранспортом и железнодорожными вагонами. Радиационный контроль металлолома, подготовленного к погрузке в вагоны, проводил С.Ю.В., он периодически приезжал на площадку, информацию о контроле мог сказать только устно. Она в мессенджере писала бухгалтеру К.Е.В. какой вагон будет загружен, и сертификат радиационного контроля для РЖД приходил по электронной почте из головного офиса ООО «СВ», распечатывала и вместе с другими документами на вагон относила на товарную железнодорожную станцию. Радиационный контроль непосредственно вагона с ломом не проводился. Из оглашенных показаний свидетеля С.Ю.П. следует, что после получения указания ООО «СВ» о необходимости загрузки говорила об этом работникам. Проводилась загрузка полувагона, каждый слой фотографировался. Она (С.Ю.П.) проводила визуальную проверку на пожаро-взрывобезопасность, оформлялось удостоверение об этом. Сотрудники ООО «Т» на площадке никогда не присутствовали и радиационный контроль металлолома не производили. Для того, чтобы загруженный вагон приняли, с момента начала погрузки заказывала протокол радиационного контроля через «...» главному бухгалтеру К.Е.В. Направляла ей сообщение с указанием номера вагона. Протокол приходил по электронной почте, распечатывала его (том 2 л.д.44-45)

- показаниями свидетеля С.Ю.В. о том, что является заместителем директора ООО «СВ», рабочее место в <адрес>. Знает, что был договор между ООО «СВ» и ООО «Т», но его не заключал, ничего по нему не известно. Проходил обучение на производство радиационного контроля. Примерно раз в месяц приезжал на площадку в <адрес>, где делал замеры куч металлолома, приготовленных на площадку. Радиационный контроль металлолома, загруженного в вагон, не проводил, так как постоянно на площадке не находился. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что о том, каким образом оформлялись протоколы радиационного контроля на один вагон, ему не известно. Предъявленный на обозрение договор с привлеченным специалистом между ним и ООО «Т» от 1 января 2024 года не подписывал, подпись в договоре не его. В 2024 году по указанию К.Ю.Д. 2 или 3 раза в месяц приезжал на заготовительную площадку ООО «СВ» и проводил радиационный контроль металлолома, расположенного на площадке навалом, кучами. Сведения о том, что источников радиации в кучах лома не имеется, передавал устно С.Ю.П., чтобы она была в курсе (том 1 л.д.204-208);

- оглашенными показаниями свидетеля Д.В.И., согласно которым с 2020 года работает водителем погрузчика приемозаготовительной площадки ООО «СВ» <адрес>. За весь период работы при 5-дневной рабочей неделе и случаях работы в выходные и праздничные дни работников ООО «Т» или ООО «СВ», проводящих радиационный контроль лома черных металлов, либо каких-либо лиц с дозиметрами, на площадке не видел (том 2 л.д. 36-37);

- оглашенными показаниями свидетеля С.Р.Р. (с 2023 по 2025 годы разнорабочего приемозаготовительной площадки ООО «СВ» <адрес>), из которых следует, что в период работы не видел работников ООО «Т» на площадке, проводящих радиационный контроль лома черных металлов, пояснив при этом подробно об осуществлении проверки на пожаро-взрывобезопасность (том 3 л.д. 15-16).

- оглашенными показаниями свидетеля Ч.А.А., согласно которым с июня 2024 года работает мастером приемозаготовительной площадки ООО «СВ» <адрес>, в период работы не видел работников ООО «Т» на площадке, проводящих радиационный контроль лома черных металлов (том 2 л.д.34-35);

- оглашенными показаниями свидетеля К.Е.В. (главного бухгалтера ООО «СВ»), согласно которым каких-либо документов о проведении радиационного контроля металлолома, хранящегося на площадке в <адрес>, и загруженного в транспортное средство, ей не предоставлялось. Для того, чтобы железнодорожный вагон с ломом ушел с площадки ООО «СВ» и его приняли на железнодорожной станции <адрес>, с момента начала погрузки начальник площадки С.Ю.П. в мессенджере «...» для подготовки протокола радиационного контроля на железнодорожный вагон направляла ей сообщение с указанием номера вагона, вида лома, веса металла, загруженного в вагон, с указанием наименования грузополучателя. Конкретных показателей радиационного контроля С.Ю.П. в сообщении не указывала. Она направляла переданные С.Ю.П. сведения ФИО1 посредством мессенджера либо электронной почты, после чего ФИО1 как сотрудником лаборатории ООО «Т» подготавливался протокол радиационного контроля на один вагон, куда им вносились указанные сведения, а также сведения об отсутствии источников, превышающих радиационный фон. Затем ФИО1 по электронной почте направлял ей протокол радиационного контроля, а она пересылала его С.Ю.П. (том 1 л.д.168-170, том 2 л.д. 60-63, 175-178);

- оглашенными показаниями свидетеля К.Ю.Д., согласно которым на площадке ООО «СВ» <адрес> С.Ю.В. не производил радиационный контроль лома, загруженного в вагоны, проверялся подготовленный лом. Сведения, полученные по результатам радиационного контроля лома, подготовленного к загрузке, С.Ю.В. в ООО «Т» не передавал (том 3 л.д.18-19).

- оглашенными показаниями свидетеля Г.О.Г., из которых следует, что предъявленный ему на обозрение договор с привлеченным специалистом от 1 января 2024 года между ним и ООО «Т» не подписывал, подпись в договоре не его. Договоров с ООО «СВ» никогда не заключал, услуг радиационного контроля указанным организациям не оказывал (том 1 л.д.180-182);

- оглашенными показаниями свидетеля К.И.Н. (генерального директора ООО «Т») согласно которым оформлением договоров ООО «Т» с привлеченными специалистами занимался ФИО1 По выезду работника ООО «Т» для проведения радиационного контроля на заготовительную площадку ООО «СВ» пояснить не может, так как это входило в обязанности ФИО1 Изготовлением, подписанием, оформление протоколов радиационного контроля от имени начальника испытательной лаборатории ООО «Т» для ООО «СВ» занимался ФИО1 (том 2 л.д.17-20);

- показаниями свидетеля К.С.А., из которых следует, что оказывает юридические услуги ООО «Т», с 2021 года возможно оказание услуг лаборатории радиационного контроля с участием привлеченных специалистов, которые не вправе подписывать протоколы радиационного контроля. Требованием РЖД является оформление протокола радиационного контроля на каждый вагон с металлоломом. Каких-либо претензий от ООО «СВ» не поступало. Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.С.А. сотрудники ООО «Т» в период с 1 января 2024 года по 19 мая 2025 года для проведения радиационного контроля подвижного железнодорожного состава в <адрес> не выезжали. С.Ю.В., с которым заключен договор 25 апреля 2024 года как с привлеченным специалистом для проведения радиационного (дозиметрического) контроля ей не знаком. Ей никто, в том числе ФИО1, документов, подтверждающих проведение С.Ю.В. радиационного контроля, не предоставлял. Документов на оплату услуг ею не подготавливалось, оплата согласно регистрам бухгалтерского учета не проводилась (том 2 л.д.13-16, 140-142);

- оглашенными показаниями свидетеля Ш.Н.В. (бухгалтера ООО «Т»), согласно которым договоров, каких-либо документов, подтверждающих проведение радиационного контроля с привлеченными специалистами, в том числе С.Ю.В., ей не предоставлялось. В период с 1 января 2024 года по 19 мая 2025 года ФИО1 устно сообщал ей количество подготовленных им для ООО «СВ» протоколов радиационного контроля, готовились документы по оплате. Стоимость подготовки одного протокола радиационного контроля железнодорожного вагона составляла 1200,00 рублей с НДС (том 2 л.д.128-131);

- согласно оглашенным показаниям свидетеля К.В.В, (заместителя начальника станции Саранск по грузовой и коммерческой работе) при приемке груза в виде лома черных металлов к перевозочным документам относится в том числе протокол радиационного контроля с датой фактического обследования партии груза, подлежащего к загрузке (отгрузке). При его отсутствии груз к перевозке принят не будет (том 2 л.д. 41-42);

- оглашенными показаниями В.Ю.А. (работник <адрес> агентства фирменного транспортного обслуживания), из которых следует, что после полной погрузки вагона ООО «СВ» готовятся перевозочные документы на загруженный вагон, в том числе протокол радиационного контроля, электронные копии которых прикрепляются к накладной отправки груза в системе АС «...». Она проводит проверку и ставят визу, что вагон оформлен правильно и все документы соблюдены. Предоставление протокола радиационного контроля обязательно (том 4 л.д.193-195);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено здание площадки ООО «СВ» по адресу <адрес> (том 1 л.д.48-53);

- документами о трудовой деятельности ФИО1: приказом о приеме на работу на должность ... ООО «Т», трудовым договором, должностной инструкцией (том 1 л.д.129, 132-137, том 2 л.д.28-31, 71-74 91-95, 97);

- приказом от 24 августа 2022 года возложены обязанности начальника лаборатории радиационного контроля на К.И.Н. (том 1 л.д.128, том 2 л.д.28-31, 71-74, 96, 97);

- документами Федеральной службы по аккредитации, Управления федеральной службы по аккредитации ПО <адрес>, решениями арбитражного суда, положением, из которых следует, что лаборатория радиационного контроля ООО «Т» имеет аккредитацию в национальной системе аккредитации, ее основными задачами являются проведение радиационных измерений и радиационного контроля, действие аккредитации прекращалось 21 февраля 2023 года, возобновлено 14 мая 2024 года (том 1 л.д.110-121, 122-125, 126-128, том 2 л.д.194-251);

- договором от 17 ноября 2021 года №... между ООО «СВ» в лице генерального директора К.Ю.Д. и ООО «Т» в лице генерального директора К.И.Н., предметом является оказание услуг по радиационному контролю партий лома металлов, подлежащих загрузке в транспортные средства; актом сверки взаимных расчетов по договору, которым оказано услуг на общую сумму ... (том 1 л.д.37-41, том 2 л.д.132-133);

- протоколом осмотра копий договоров с привлеченными специалистами С.Ю.В., Г.О.Г. К.Ю.Д. (том 5 л.д.10-18);

- согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы №... подпись в копии договора №б/н с привлечением специалиста от 1 января 2024 года вероятно выполнена не самим С.Ю.В. (том 5 л.д.55-59);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы №... установлено, что подпись в копии договора с привлеченным специалистом от 18 ноября 2021 года вероятно выполнена самим К.Ю.Д.; подпись в копии договора с привлеченным специалистом от 25 апреля 2024 года, вероятно выполнена не самим С.Ю.В. (том 5 л.д.94-102);

- в ходе осмотра компьютера в офисе ООО «Т» на рабочем столе обнаружены две папки с названиями «...» и «...», в которых расположены 14 файлов формата. doc c протоколами радиационного контроля, файлы формата. doc с договором от 17 ноября 2021 года аренды оборудования, возмездного оказания услуг №... от 17 ноября 2021 года, договоры с привлеченным специалистом между ООО «Т» и Г.О.Г., С.Ю.В., К.Ю.Д. (том 2 л.д.122-126, том 3 л.д.20-46, том 4 л.д.180-183);

- в протоколах радиационного контроля на один железнодорожный вагон №... от 22 мая 2024 года; №... и №... от 23 мая 2024 года; №..., №..., №..., №..., №... и №... от 27 мая 2024 года; №... и №... от 29 мая 2024 года; №... от 5 июня 2024 года; №... и №... от 17 июня 2024 года; №... и №... от 19 июня 2024 года, №..., №..., №... от 21 июня 2024 года; №... и №... от 25 июня 2024 года, №... от 4 июля 2024 года; №... и №... от 24 июля 2024 года; №... от 22 августа 2024 года; №... и №... от 16 сентября 2024 года; №... от 18 сентября 2024 года; №... и №... от 23 сентября 2024 года; №... от 16 декабря 2024 года; №... от 20 декабря 2024 года; №... от 24 декабря 2024 года отображена информация о производстве радиационного контроля партии металлолома, загруженного в транспортные средства, на объекте ООО «СВ», сведения о средстве измерения, нормативных документах, и в качестве дополнительных сведений вид металлолома, вес партии, номер вагона, наименование и договор грузополучателя, графическое изображение отметки об электронных подписях, заключение об отсутствии локальных источников в металлоломе и максимальной мощности дозы гамма излучения на поверхности партии металлолома, не превышающего 0,2 мк3в/ч, графическое изображение отметки об электронной подписи в реквизите которой указано: «Документ подписан электронной подписью ООО «Т» Начальник лаборатории радиационного контроля. Сервис проверки: .../» (том 4 л.д.207-250, том 5 л.д.1-2);

- протоколами радиационного контроля ООО «Т» от 24 июля 2024 года, 22 августа 2024 года,16 сентября 2024 года, 18 сентября 2024 года, 23 сентября 2024 года, 16 декабря 2024 года, 20 декабря 2024 года, 24 декабря 2024 года, изъятыми в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в ...» (том 1 л.д.9-13);

- протоколом выемки в АО ...»по адресу <адрес>, в ходе которой изъяты протоколы радиационного контроля, согласно заключению эксперта №... выполнены способом монохромной электрографической печати (том 2 л.д.101-105, том 5 л.д.109-124);

- в ходе осмотра 11 оптических DVD-R дисков, полученных в ходе проведения ОРМ, установлена переписка с электронными письмами от 22 мая 2024 года, 24 мая 2024 года, 27 мая 2024 года, 29 мая 2024 года, 5 июня 2024 года, 17 июня 2024 года, 19 июня 2024 года, 21 июня 2024 года, 26 июня 2024 года, 5 июля 2024, 24 июля 2024 года, 22 августа 2024 года, 16 сентября 2024 года, 18 сентября 2024 года, 23 сентября 2024 года, 16 декабря 2024 года, 21 декабря 2024 года, 24 декабря 2024 года, отправитель: «СВ» <адрес>, получатель: «СВ» <адрес>, c прикрепленными файлами формата. pdf, содержащими изображения протоколов радиационного контроля ООО «Т» (том 4 л.д.158-165);

- согласно ответу ООО «СП» удостоверяющим центром ООО «СП» физическому лицу К.И.Н., юридическому лицу ООО «Т» не выдавались какие-либо квалифицированные сертификаты ключей проверки электронных подписей, действующие в период с 1 мая 2024 года по 31 декабря 2024 года. На представленных сканированных документах размещен реквизит «Визуализация электронной подписи» том 4 л.д.170-171, 174);

- согласно транспортным железнодорожным накладным №..., №..., №..., №..., №... №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... осуществлена перевозка лома черных металлов в железнодорожных вагонах (том 1 л.д.88-91, том 3 л.д.67-68, 85-88, 105-116, 133-136, 153-154, 171-174, 191-194, 211-216, 233-236, том 4 л.д.3-4, 21-22, 39-42, 59-60, 77-80, 97-98, 115-116, 133-134),

- иными приведенными в приговоре письменными материалами.

Приведенные доказательства исследованы непосредственно в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод о доказанности вины ФИО1 является обоснованным. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, не установлено. Неточности в изложении показаний свидетеля в обвинительном акте не препятствуют постановке итогового судебного решения и не являются достаточным основанием для вынесения частного постановления.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы и оценены в приговоре все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Версия осужденного и доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях составов преступлений, об отсутствии прямого умысла на подделки официальных документов, их сбыт, тщательным образом проверены судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения,

Изготовление протоколов радиационного контроля, за подделку которых осужден ФИО1, им не оспаривается.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 УК РФ», подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что в поступавших заявках (посредством мессенджера через свидетеля К.Е.В. отсутствовали сведения о проведении радиационного контроля, а были указаны только номера вагона, вида лома, веса металла. Иным путем сведения о проведении контроля ФИО1 не поступали, сам он их не запрашивал и каких-либо мер к их получению не принимал, что однозначно подтверждает осведомленность об отсутствии замеров радиационного фона.

Указания защиты на то, что данные заявки являлись заявками на оформление протоколов, а не на проведение радиационного контроля, что ФИО1 не должен был выезжать на площадку, изложенные в приговоре выводы под сомнение не ставят. Оформление соответствующего всем требованиям, содержащего достоверную информацию протокола возможно либо при выезде дозиметриста непосредственно, чего он делать не желал, либо путем осуществления контроля за замерами и получения информации от привлеченных лиц. Ни одного из этих действий осужденный не выполнял.

Из показаний свидетелей Д.В.И., С.Р.Р., Ч.А.А., работавших на территории площадки, где складировался лом, радиационный контроль не проводился.

Таким образом, изготавливая протоколы радиационного контроля, ФИО1 умышленно вносил в них заведомо ложные сведения о проведении такого контроля, его результатах.

Показания ФИО1 о том, что он полагал, что необходимые измерения проведены, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты как способ избежать ответственности, как нелогичные и опровергнутые показаниями свидетелей К.Е.В.., которой не поступали сведения о проведении радиационного контроля, С.Ю.В., Г.О.Г. по поводу договоров и непроведении ими измерений для ООО «Т». Следует отметить, что показания С.Ю.В. о проведении им замеров противоречивы (выезжал раз в месяц, 2-3 раза в месяц), при этом он сообщил, что результаты им не фиксировались и не передавались.

Нанесение графических отметок об электронной подписи, не являющейся подлинной электронной подписью, не свидетельствует, вопреки мнению стороны защиты, об отсутствии состава преступления. Нанесение указанных изображений выполнено осужденным в целях придания подделываемым документам необходимого вида, с ними протоколы были приняты для осуществления перевозки лома.

Протоколы радиационного контроля подделывались осужденным именно в целях их дальнейшего использования (для предоставления при перевозке партий лома и подтверждения их безопасности), изготовленные протоколы были переданы в ООО «СВ», что является их сбытом.

По мнению стороны защиты, протокол радиационного контроля не относится к предоставляющим права официальным документам, а выводы судом сделаны на основании старых нормативно-правовых актов и документов, таковыми не являющимися.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 октября 2020 года № 2552-О, предусмотрев уголовную ответственность (ст.327 УК РФ), законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет, и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного.

В силу ст.18 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В соответствии с разработанными на основании нормативно-правовых актов, в том числе Федеральных законов от 09 января 1996 года № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Методическими указаниями 2.6.1.1087-02. 2.6.1. «Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Радиационный контроль металлолома» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 04 января 2002 года) для исключения возможности заготовки и реализации металлолома, имеющего радиоактивное загрязнение или содержащего локальные источники, юридические и физические лица, занимающиеся заготовкой и реализацией металлолома, осуществляют его производственный радиационный контроль. Он осуществляется специальной службой или лицом, ответственным за производственный радиационный контроль, в соответствии со специально разработанным положением. Радиационный контроль партии металлолома, подготовленной для реализации, проводят аккредитованные в установленном порядке лаборатории радиационного контроля.

Согласно действовавшего до 1 сентября 2025 года приказа Минздрава РФ от 10 апреля 2001 года №114 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома (СанПиН 2.6.1.993-00)» (зарегистрировано в Минюсте РФ 08 мая 2001 года №2701) радиационный контроль партии металлолома, подготовленной к реализации, а также загруженного металлоломом транспортного средства проводят аккредитованные в установленном порядке на право проведения соответствующих измерений лаборатории радиационного контроля (ЛРК). Результаты радиационного контроля партии металлолома оформляются протоколом измерений. Санитарно-эпидемиологическое заключение на партию металлолома выдается для загруженной и готовой к отправке транспортной единицы или нескольких единиц, следующих как одно целое в адрес одного грузополучателя, на основе протоколов измерений, проведенных аккредитованными в установленном порядке ЛРК, и протокола измерений, оформленного на данную партию металлолома заготовительной организацией по результатам производственного радиационного контроля (п.4.8, п.7.3).

Действующие с 1 сентября 2025 года СанПиН 2.6.4115-25 «Санитарно-эпидемиологические требования в области радиационной безопасности населения при обращении источников ионизирующего излучения», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27 марта 2025 года № 6 (зарегистрировано в Минюсте РФ 21 апреля 2025 года № 81916) также предусматривают проведение радиационного контроля металлолома, в том числе партий, подготовленных к реализации и загруженных в транспортные средства (раздел IX).

Утвержденные Приказом Минтранса России от 14 января 2020 года № 9 (зарегистрирован в Минюсте России 28 апреля 2020 года №58239) «Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе» (в редакции зарегистрированного в Минюсте России 15 апреля 2024 года № 77869 приказа Минтранса России от 8 апреля 2024 года № 112) предусматривают, что при перевозке лома, отходов черных и цветных металлов грузоотправитель прилагает к перевозочным документам санитарно-эпидемиологическое заключение на партию металлолома по результатам ее радиационного контроля (п.15). Аналогичное требование было предусмотрено и Приказом Минтранса России от 14 января 2020 года № 9 в редакции, действовавшей до 1 сентября 2024 года.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) от 31 марта 2011 года № 01/3620-1-32 с целью обеспечения требований радиационной безопасности при перевозке металлолома, а также в связи с принятыми Комиссией Таможенного союза решениями, на металлолом свидетельства о государственной регистрации, санитарно-эпидемиологические заключения не выдаются. Документом, подтверждающим соответствие партии металлолома требованиям радиационной безопасности, является протокол инструментальных исследований по установленной форме, выданный аккредитованной в установленном порядке лабораторией.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, для перевозки в открытом подвижном составе (полувагон) партии лома проведение радиационного контроля обязательно, и это не связано со сложившейся при перевозке железными дорогами практикой, а направлено на исполнение требований нормативных актов в области обеспечения безопасности. Оформленный по результатам радиационного контроля протокол является официальным документом, предоставляющим право транспортировки партии лома.

Доводы защитника о том, что по правилам проверяется не вагон с ломом, а партия лома, которая будет загружена в вагон, правового значения не имеют. Подделываемые документы, содержащие заведомо ложные сведения, изготавливались осужденным на конкретные партии лома, конкретного веса, загружаемые в конкретные вагоны. При этом партии лома не были проверены в установленном порядке ни до, ни после загрузки.

Не может быть принято во внимание и указание адвоката на том, что письмо Роспотребнадзора не может учитываться как не относящееся к нормативно-правовым актам. В соответствии с п.п.6.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 322, Роспотребнадзор в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы. Разработка и утверждение государственных санитарно-эпидемиологических правил в силу п.5.8 (1) Положения относится к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности являются правильными, правовая оценка действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верно по каждому из 18-ти преступлений по ч.1 ст.327 УК РФ, так как он совершил подделки официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, и сбыты данных документов. Оснований для квалификации деяний как единого длящегося не имеется, так как умысел каждый раз возникал самостоятельно, при поступлении в разное время заявок, в отношении различных партий металлолома.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

С учетом сведений о личности осужденного, его поведения в ходе дознания и в судебном заседании, каких-либо сомнений в психическом состоянии, а именно в его вменяемости, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех влияющих на наказание обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал по каждому преступлению ..., .... Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, поведением ФИО1 во время или после их совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галанова И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий