Решение № 2-4212/2025 2-603/2026 2-603/2026(2-4212/2025;)~М-3857/2025 М-3857/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-4212/2025

К делу №

УИД: 23RS0058-01-2025-005494-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 6 марта 2026 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошика Г.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1, - ФИО2,

действующего на основании доверенности № от 03.06.2025 г.,

представителя ответчика ФИО3, – ФИО4,

действующего на основании доверенности № от 10 июля 2025 г.,

при секретаре судебного заседания Силкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, Благочинной К.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО6, Благочинной К.Н., в котором просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 107 000 руб., проценты, за пользование чужими денежными средствами, в размере 1434,90 руб., понесенные истцом расходы: на оплату услуг нотариуса, в размере 2600 руб., на оплату оценки транспортного средства, в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что, 16 апреля 2025 года, около 20 часов 50 минут на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № собственником которого является Благочинная К.Н., при движении не обеспечил безопасный боковой интервал в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак № в отсутствии водителя гражданина ФИО1

В результате произошедшего ДТП, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД Росс по Краснодарскому краю К. было вынесено определение №, о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 24 апреля 2025 года ст. инспектором по ИАЗ батальона №1 полка ДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном полиции Т. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено что виновником ДТП, является ФИО3

Кроме того, водителем ФИО3, не выполнены обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, в виду чего ФИО1 был лишен возможности обратится в страховую компанию с целью возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.

В результате произошедшего 16 апреля 2025 года ДТП, транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получило технические повреждения, в виде повреждения заднего бампера, задней левой противотуманной фары, заднего прктроника и т.д.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Русэксперт» № от 16 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составила 124 700 рублей.

За производство экспертного исследования ФИО1 оплатил ООО «Русэксперт» денежные средства в размере 8000 рублей, подтверждением чему является товарный чек от 16 мая 2025 года.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате ему стоимости ущерба в размере 124 700 руб., однако ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском и просит взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанные суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения, а именно стоимости восстановительного ремонта, согласно судебной экспертизы, в размере 107 000 рублей.

Ответчики ФИО3, Благочинная К.Н., в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы указанные в возражениях на иск, при этом указал, что в случае удовлетворения исковых требований, при определении размера подлежащего взысканию материального ущерба применить величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа, что составляет 57 100 руб., в удовлетворении требований ФИО1 в части, превышающей указанную сумму, отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2025 года около 20 часов 50 минут на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № собственником которого является Благочинная К.Н., при движении не обеспечил безопасный боковой интервал в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак № в отсутствии водителя гражданина ФИО1, оставил место ДТП, участником которого являлся.

В результате произошедшего ДТП, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенантом полиции К. было вынесено 17 апреля 2025 года определение №, о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.51-52).

24 апреля 2025 года ст. инспектором по ИАЗ батальона №1 полка ДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном полиции Т. вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которым установлено что виновником ДТП, является ФИО3 (л.д.53).

Опрошенный в судебном заседании ст.инспектор по исполнению административного законодательства батальона №1 Полка Дорожно-Патрульной службы Госавтоинспекции УВД по г. Сочи капитан полиции Т. пояснил, что, 16 апреля 2025 года на ул. <адрес> водитель, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе движения допустил наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в отсутствии водителя. В целях установления лица скрывшегося с места ДТП проведены мероприятия на предмет задержания неустановленного лица. В ходе мероприятий установлено, что водителем транспортного средства оставившего место ДТП является ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка №98 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2025 г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Также судом установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном порядке, согласно ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из указанных норм следует, что, используя автомобиль, его владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность либо убедиться, что его гражданская ответственность застрахована другим лицом. В противном случае использование данного транспортного средства будет являться незаконным.

По настоящему делу была назначена судебная комплексная оценочная, автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ди Трасо».

Согласно заключения эксперта № от 2 февраля 2026 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты автомобиля на 16 апреля 2025 года с учетом округления составляет 107 000 рублей, с учетом износа 74,10 % на заменяемые шины, детали, узлы и агрегаты (СВР с износом) автомобиля составляет – 57 100 рублей.

Заключение ООО «Ди Трасо» выполнено надлежащим образом, поскольку данная оценка проведена независимым квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки автотехники и ее ремонте. Отчет мотивирован, обоснован ссылками специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно с указанием стандартов оценки.

У суда нет оснований для критической оценки представленного экспертного заключения, поскольку определение величины материального ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности, а потому суд не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия Благочинная К.Н. являлась законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поскольку обстоятельства противоправного завладения транспортным средством ответчиком ФИО3 не установлены, он управлял машиной с одобрения собственника транспортного средства.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, на собственника транспортного средства Благочинную К.Н. также возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО3 и Благочинной К.Н. причиненного ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в результате ДТП, имевшему место 16 апреля 2025 года, причинен ответчиком ФИО3, ответственность виновника по полису ОСАГО не застрахована, при этом собственником указанного транспортного средства является Благочинная К.Н., стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы, исходя из принципа полного его возмещения, без учета износа, составляет 107 000 рублей, следовательно, в порядке ст. 1072 Граждансокго кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с виновных в ДТП лиц – ответчиков по делу солидарно.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу проценты за пользование чужими средствами за период с 14 июня 2025 года по 4 июля 2025 г. в размере 1434 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходит из того, что обязанность ответчика по уплате процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, а не с момента отказа ответчиков в удовлетворении требований истца в досудебном порядке.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, перечень которых указан в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом подтверждены расходы на оказание юридических услуг в размере 60000 рублей (квитанция серии № от 2 июня 2025 года).

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов суд учитывает, что настоящий спор не относится к категории особо сложных, исковое заявление составленное представителем также не представляет собой особой сложности.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично и с ответчиков ФИО3, Благочинной К.Н. в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату нотариальных расходов, исходя из того, что, доверенность имеет общий характер, без указания на данное дело.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей (товарный чек от 16 мая 2025 года (л.д.47)), поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, а также с учетом удовлетворенных судом требований истца к ответчикам, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 070 рублей (л.д.80).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, Благочинной К.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, <данные изъяты>, Благочинной К.Н., <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 107 000 (сто семь тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5, <данные изъяты>, Благочинной К.Н., <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, судебные расходы по плате юридических услуг, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, оплату оценки транспортного средства, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО5, <данные изъяты>, Благочинной К.Н., <данные изъяты> в пользу ООО «ДИ ТРАССО» расходы, на оплату услуг эксперта, в размере 70 070 (семьдесят тысяч семьдесят) рублей, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам:

общество с ограниченной ответственностью «ДИ ТРАСО»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 23 марта 2026 года.

Судья Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ