Решение № 2-1201/2018 2-176/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1201/2018

Дело № 2-176/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Карениной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Богучанского района Красноярского края о возмещении материального вреда - признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, присвоении кадастрового номера, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н ОВ И Л :

ФИО3, действующая в интересах ФИО2, обратилась с иском в суд к Администрации Богучанского района Красноярского края с требованием о возмещении материального вреда - признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в урочище Абакан Богучанского района Красноярского края, соответствующего размера 67,5 га, в границах, указанных в постановлениях при выделении данных земельных участков, присвоении кадастрового номера, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что он обращался к ответчику с требованием о признании не соответствующим (ничтожным) Постановления от 25.10.2001 года № об изъятии земельных участков у АПКО «Богучанлес» площадью 67,5 га в урочище «Абакан», а также требовал признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком. Свои требования обосновывал тем, что по решению суда от 09.06.1997 года в пользу ФИО2 взыскана с АПКО «Богучанлес» часть стоимости имущества при выходе из общества, а также возврат государственной пошлины и, соответственно, после банкротства АПКО «Богучанлес» он имеет право требования к третьим лицам, незаконно владеющим имуществом должника. Так как АПКО «Богучанлес» было исключено из ЕГРЮЛ 19.11.1999 года, т.е. умерло, то он является единственным универсальным наследником данного предприятия.

Постановлением Администрации Красноярского края №-п от 29.05.1992 года было утверждено решение органов исполнительной власти Богучанского района № от 12.02.1992 года о предоставлении земельного участка под строительство лесоперерабатывающего производства в квартале 3, 4. Богучанского лесничества в постоянное пользование объединению «Богучанлес». Постановлением Администрации Богучанского района № от 17.12.1992 г. данный земельный участок закреплен за АПКО «Богучанлес» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Администрация Богучанского района Постановлением № от 25.10.2001 года изъяла вышеуказанный земельный участок у предприятия АПКО «Богучанлес»в связи с его ликвидацией, однако она не имела законных оснований своим постановлением изымать данный участок в свою собственность.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Богучанского района о признании незаконным и подлежащим отмене постановления № от 25.10.2001 года «Об изъятии земельный участков у предприятий в связи с их ликвидацией». Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 10.12.2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2011 г., ФИО2 было отказано в удовлетворении его исковых требований. При судебных разбирательствах, по результатам которых было вынесено указанное судебное решение Администрация Богучанского района возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, ссылаясь на законодательство, изданное после вынесения оспариваемого им постановления.

Впоследствии, ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 25.03.2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2011 года ФИО2 было отказано в удовлетворении его требований о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом ответчик также возражал относительно удовлетворения требований ФИО2

При этом судебные инстанции вынесли свои решения, основываясь на неверной позиции стороны ответчика, при этом суд применил закон, не подлежащий применению, т.е. сделал ошибку.

В связи с данными обстоятельствами, так как ответчик виновен в оказании незаконного воздействия на судей, просил суд об обязании Администрации Богучанского района компенсировать ФИО2 материальный вред путем признания за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в урочище Абакан Богучанского района, Красноярского края соответствующего размера 67,5 га, в границах, указанных в постановлениях при выделении этих земельных участков и присвоении кадастрового номера, а также взыскании в пользу ФИО2 с администрации Богучанского района Красноярского края компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 18.06.2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Богучанского района Красноярского края о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в урочище Абакан Богучанского района Краснорского края соответствующего размера 67,5 га в границах, указанных при выделении этих земельных участков, присвоении кадастрового номера, взыскании компенсации морального вреда, в части исковых требований ФИО2 к Администрации Богучанского района Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей – производством прекращено.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 18.06.2019 года произведена замена истца по иску ФИО2 к Администрации Богучанского района Красноярского края в части исковых требований ФИО2 о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в урочище Абакан Богучанского района Красноярского края соответствующего размера 67,5 га в границах, указанных при выделении этих земельных участков, присвоении кадастрового номера, с ФИО2 на ФИО1.

ФИО1, явившаяся в судебное заседание, настаивала на удовлетворении исковых требований, предъявляемых ею к ответчику в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно заявив ходатайство об установлении судом землепользователей земельных участков, на которые в настоящее время, по ее мнению, разделен земельный участок, изъятый у АПКО «Богучанлес» постановлением Администрации Богучанского района № от 25.10.2001 года «Об изъятии земельный участков у предприятий в связи с их ликвидацией» и привлечении их в качестве третьих лиц к рассмотрению данного дела.

Данное ходатайство судом отклонено, в силу того, что требования истца о компенсации ему ответчиком материального вреда, причиненного незаконным воздействием на судебные органы при рассмотрении гражданского дела о признании незаконным и подлежащим отмене нормативно-правового акта, и, как следствием, вынесением судами решений не соответствующих нормам права, не может повлиять на права и обязанности неустановленных лиц, которые являются возможными землепользователями земельного участка, изъятого у АПКО «Богучанлес» постановлением Администрации Богучанского района № от 25.10.2001 года «Об изъятии земельный участков у предприятий в связи с их ликвидацией».

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, каких-либо возражений относительно предъявленных к нему стороной истца исковых требований в суд не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 52, 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 10.12.2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2011 г., ФИО2 было отказано в удовлетворении его исковых требований к Администрации Богучанского района Красноярского края о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Администрации Богучанского района Красноярского края № от 25.10.2001 года «Об изъятии земельный участков у предприятий в связи с их ликвидацией».

Впоследствии, ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 25.03.2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2011 года ФИО2 было отказано в удовлетворении его требований о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении указанного дела, вынесении решения судом исследовались вопросы возможности удовлетворения исковых требований истца, исследовались необходимые документы, на основе совокупности исследованных доказательств судом было принято решение об отказе истцу в удовлетворении его иска к Администрации Богучанского района Красноярского края о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Администрации Богучанского района Красноярского края № от 25.10.2001 года «Об изъятии земельный участков у предприятий в связи с их ликвидацией».

В связи с чем, довод истца о том, что при вынесении решения 10 декабря 2010 года и последующих судебных актов судебные инстанции вынесли свои решения, основываясь на неверной позиции стороны ответчика, т.к. данным ответчик оказывал на суды незаконное воздействие, не применил нормы права, подлежащие применению, а применил закон, не подлежащий применению, т.е. сделал ошибку, суд считает не обоснованным и не подлежащим учету при вынесении решения.

Кроме того, стороной истца в судебное заседание не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Администрация Богучанского района Красноярского края, незаконно воздействуя на суд при рассмотрении дела 10 декабря 2010 года и вынесении решения, тем самым нарушила конституционные права истца, причинил истцу какой-либо материальный вред.

Факт неудовлетворения судом при рассмотрении гражданского дела исковых требований истца, удовлетворение которых могло бы впоследствии повлечь за собой возможное улучшение материального благополучия стороны по делу, не может рассматриваться как вред, причиненный лицу иной стороной судебного разбирательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, которые бы подтверждали факт причинения стороне истца материального вреда по вине ответчика, нарушение ответчиком имущественных или иных материальных благ, конституционных прав стороны истца, причинение ей каких-либо убытков.

Соответственно, доводы истца о том, что при рассмотрении дела и принятии решения от 10 декабря 2010 года и последующих судебных актов по указанному гражданскому делу имело место незаконное воздействие ответчика на суд, суд отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства данный факт не нашел своего подтверждения, т.к. истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу материального вреда по вине Администрации Богучанского района Красноярского края, нарушение ответчиком имущественных прав или иных материальных благ, конституционных прав истца, причинение каких-либо убытков.

В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ, ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что нарушения прав истца на принадлежащие гражданину материальные блага, ответчиком не допущено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, т.к. факт причинения материального вреда истцом не доказан.

Доводы, приводимые истцом в подтверждение своей позиции сводятся к несогласию стороны истца с решением Богучанского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года и последующими судебными актами по данному гражданскому делу, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств вышеуказанных судебных актов, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не выполнена возложенная на него законом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Следовательно, требования об обязании Администрации Богучанского района компенсировать ФИО2 материальный вред путем признания за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в урочище Абакан Богучанского района, Красноярского края соответствующего размера 67,5 га, в границах, указанных в постановлениях при выделении этих земельных участков и присвоении кадастрового номера, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Богучанского района Красноярского края об обязании Администрации Богучанского района компенсировать ФИО2 материальный вред путем признания за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в урочище Абакан Богучанского района, Красноярского края соответствующего размера 67,5 га, в границах, указанных в постановлениях при выделении этих земельных участков и присвоении кадастрового номера – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение тридцати дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Казак