Решение № 2-159/2026 2-159/2026(2-2467/2025;)~М-2122/2025 2-2467/2025 М-2122/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-159/2026

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

24 февраля 2026 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием представителя истца <ФИО>2 – <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к <ФИО>3, требуя взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 550 000 рублей; расходы на услуги независимой экспертизы в размере 13 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста для подготовки искового заявления в размере 43 200 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 16 000 рублей, расходы на выдачу доверенности на представителя в размере 2 500 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата> в 07 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Солерс-B-CF, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>3, под управлением собственника и транспортного средства Хонда freed, регистрационный знак С486М 27, принадлежащего <ФИО>2 под управлением водителя собственника. В результате указанного ДТП транспортному средству Хонда freed, регистрационный знак С486М 27, принадлежащего <ФИО>2, были причинены механические повреждения: (капот, левое крыло переднее, передний бампер, левая передняя фара ВСП). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.6.13 ПДД РФ ст. 12.12. ч.1 КоАП РФ (наезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора) водителем <ФИО>3, что подтверждается сведениями о ДТП от <дата> и материалами административного дела. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО Ингосстрах полис <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в АО АльфаСтрахование по полису XXX 0437178126. Истец обратился в страховую компанию АО АльфаСтрахование с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО, случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о выплате. ИП <ФИО>5 было составлено экспертное заключение <номер>У от <дата>, согласно которому стоимость транспортного средства Хонда freed, регистрационный знак С486М 27, принадлежащего <ФИО>2, составляет 1 459 000 рублей. Годные остатки 509 000 рублей. Итого ответчик обязан возместить ущерб сверх суммы страхового возмещения по ОСАГО (выплаченного 400 000 руб.) сумму в размере 550 000 рублей, рассчитанную по формуле 1 459 000 рублей минус 400 000 рублей, выплаченного страхового возмещения ОСАГО минус годные остатки 509 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы: при обращении в экспертное учреждение истцом оплачена сумма в размере 13 200 рублей, при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 16 000 рублей, для написания искового заявления 43 200 рублей, для оформления доверенности - 2 500 рублей.

Истец <ФИО>2, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности <ФИО>8

Представителю истца <ФИО>2 – <ФИО>8, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик <ФИО>3, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представил в материалы дела письменные возражения.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», СК СПАО «Ингосстрах», уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд представителей не направили.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Принцип генерального деликта закреплен в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившем, что вред, причиненный субъекту гражданского права, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно этому принципу причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием для возникновения обязанности возместить причиненный вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Наряду с генеральным деликтом, определяющим общие условия ответственности за вред, закон предусматривает ряд особых случаев, к каждому из которых применяются специальные правила, образующие специальные составы.

К числу специальных деликтов относятся, в том числе, нормы, регулирующие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимы следующие условия: наступление вреда в результате воздействия источника повышенной опасности; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Субъектом ответственности по ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом установлено, что <дата> в 07 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: Солерс-В-СF, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и под управлением <ФИО>3, и Хонда freed, государственный регистрационный знак С 486 РМ27, принадлежащего и под управлением <ФИО>2

Вина водителя <ФИО>3 в ДТП подтверждается материалами административного дела, согласно которым ответчик совершил нарушение п.п. 6.12 ПДД РФ, п. 6.2 ПДД РФ – при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсионного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп линией.

Как усматривается из протокола <адрес> от <дата>, постановления по делу об административном правонарушении 18<номер>, водитель <ФИО>3 совершил нарушение п.п. 6.12, 6.2 ПДД РФ, осуществив выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством Хонда freed, государственный регистрационный знак С 486 РМ27, принадлежащим и под управлением <ФИО>2

Гражданская ответственность <ФИО>3 на момент ДТП была застрахована в СК СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно сведениям о ДТП, автомобиль Хонда freed, государственный регистрационный знак С 486 РМ27, получил следующие повреждения: капот, левое крыло переднее, передний бампер, левая передняя фара, ВСП.

<дата> между АО «АльфаСтрахование» и <ФИО>2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Указанная сумма, являющаяся предельной согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была перечислена АО «АльфаСтрахование» истцу <дата>.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Как разъяснено в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункты 64 и 65 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 31).

При таком положении, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда суду необходимо установить реальный размер суммы, которую должен был бы выплатить страховщик (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) и вычесть данную сумму из определенной по рынку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии с пунктом 3.3 главы 3 положения Банка России от <дата> N 755-П N «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 19 (абзацы 1 и 2) статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Постановлении от <дата> N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Тем самым, страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, а виновный причинитель вреда - за пределами лимита ответственности страховщика в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали на дату проведения экспертной оценки.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ИП <ФИО>5 <номер> У от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда freed, государственный регистрационный знак С 486 РМ27, составляет 1 487 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 459 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 509 000 рублей.

Суд, проанализировав заключение, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, в нем изложенных, так как оно составлено компетентным квалифицированным специалистом, в связи с чем расценивает его как допустимое и относимое доказательство.

С учетом возражений ответчика, в ходе судебного разбирательства ему разъяснялось право ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы, однако ответчик представил <дата> письменный отказ от ее назначения.

Иного экспертного заключения с иными выводами ответчиком суду представлено не было.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, основываясь на выводах экспертного заключения и приведенных нормах закона, суд приходит к выводу, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, в данном случае наступила его полная гибель (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в связи с чем, согласно действующему законодательству, проведение ремонта является нецелесообразным, а размер страхового возмещения и убытков ограничивается стоимостью транспортного средства за вычетом годных остатков.

Страховой компанией произведена выплата в размере 400 000 рублей, которая является предельной по данному страховому случаю, следовательно, оставшаяся часть суммы является убытками, подлежащими возмещению ответчиком <ФИО>3 истцу <ФИО>2 из расчета: 1 459 000 рублей – 400 000 рублей - 509 000 рублей = 550 000 рублей.

При разрешении исковых требований <ФИО>2 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы, связанные с проведением ИП <ФИО>5 экспертного исследования и составлением заключения в сумме 13 200 рублей, подтвержденные договором № НЭ 255572 от <дата>, актом приема-передачи оказанных услуг НЭ 255572 от <дата>, кассовыми чеками от <дата> на сумму 9 500 рублей, от <дата> на сумму 3 200 рублей, от <дата> на сумму 500 рублей, суд признает необходимыми, связанными с реализацией права истца на судебную защиту, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата><номер>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между ИП <ФИО>6 (исполнитель) и <ФИО>2 (заказчик), предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции относительно ДТП произошедшего <дата> с участием автомобиля Sollers B-CF государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника <ФИО>3 и Honda Freed государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника <ФИО>2 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.8 договора, для оказания услуг исполнитель привлекает представителя (юриста) <ФИО>8

В соответствии с п. 3.3 договора, оплата по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в размере 43 200 рублей без НДС.

В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлен кассовый чек на сумму 43 200 рублей.

Как усматривается из содержания п.п. 2.1.1 – 2.17 договора, исполнитель: консультирует заказчика и дает правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; обеспечивает сбор доказательств, формирование документов, подготовку и отправку искового заявления; организует и ведет претензионную работу (если она предусмотрена законодательством РФ либо инициирована заказчиком в рамках досудебного регулирования); получает в органах Госавтоинспекции справку (сведения), протокол, постановление/определение по делу об административном правонарушении в случае необходимости; обеспечивает участие представителя (юриста), указанного в п. 2.1.8, в заседаниях, проводимых в процессе рассмотрения дела, контролирует составление документов, необходимых для разрешения спора; несет ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком; руководствуется действующим законодательством и Договором при исполнении своих обязанностей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11 – 13 Постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При определении размера компенсации данных расходов, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его категорию и сложность возникшего спора, объем юридической помощи, полученной <ФИО>2, количество судебным заседаний с представителем <ФИО>8 и их продолжительность, с учетом принципа разумности и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит обоснованным и справедливым возможным возместить указанные расходы частично, взыскав с ответчика в пользу истца 32 200 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представленная в материалы дела доверенность <адрес>2 выдана истцом для участия представителя в спорах по ДТП, произошедшему <дата> с участием транспортных средств: Солерс-В-СF, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и под управлением <ФИО>3, и Хонда freed, государственный регистрационный знак С 486 РМ27, принадлежащего и под управлением <ФИО>2, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на ее оформление в размере 2 300 рублей, указанные в самой доверенности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска - судом (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

В случае определения цены иска судом размер государственной пошлины определяется на день обращения в суд.

С ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей согласно чеку от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 – удовлетворить частично.

Взыскать со <ФИО>3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 25 06 <номер>, выдан Отделом внутренних дел <адрес><дата>, в пользу <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 08 08 <номер>, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>, сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 550 000 рублей; расходы на услуги независимой экспертизы в размере 13 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста для подготовки искового заявления в размере 32 200 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 16 000 рублей, расходы на выдачу доверенности на представителя в размере 2 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату нотариальной доверенности в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>