Постановление № 1-164/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-164/2017

Дело № 1-164/2017 №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Новосибирск 18 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Кузнецовой Н.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кушнировской С.Г.,

представителя потерпевшего ООО Компания «Колорлон» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя потерпевшего о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела по обвинению: ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, а именно в покушении на открытое хищение принадлежащего ООО Компания «Колорлон» имущества на общую сумму 380 рублей 75 копеек, имевшего место около 14:45 часов 17 февраля 2017 года в магазине «Колорлон ЭНД ВТД» и на прилегающем к нему участке местности по <адрес>

В судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как данное основание не является реабилитирующим, материальный ущерб был предотвращен действиями сотрудников безопасности магазина при установлении и поимке пытавшегося скрыться ФИО1, при этом подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, публично принес извинения, которые им приняты, что им расценивается как заглаживание причиненного вреда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, признавал и на предварительном следствии. Суду сообщил, что ранее заявил об отказе от рассмотрения дела в особом порядке в связи с частичным признанием вины в виде хищения а не грабежа, поскольку не обладает специальными юридическими познаниями и терминами. Подтверждает, что после того, как при выходе из магазина сотрудники безопасности его попросили остановиться, он испугался привлечения к ответственности и начал убегать от них с похищенным товаром. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, а также право возражать против прекращения по этим основаниям, ему разъяснены и понятны, он выражает согласие с ходатайством потерпевшего и просит его удовлетворить. В судебном заседании публично принес извинения представителю потерпевшего.

Защитник поддержала позицию подзащитного, просила ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования за примирением с потерпевшим удовлетворить, поскольку ходатайство потерпевшего соответствуют требованиям ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства, нет. Подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, им заявлено о согласии с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Виновным он себя признает полностью, ранее не судим, преступление отнесено к категории средней тяжести, материальный вред был предотвращен, подсудимым принесены извинения, которые приняты представителем потерпевшего.

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании помощник прокурора Кузнецова Н.Б., в судебном заседании указала, что заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон соответствует уголовному и уголовно-процессуальному закону. ФИО1 не судим, преступление отнесено законом к категории средней тяжести, материальный ущерб предотвращен, имущество возвращено потерпевшему, причиненный преступлением врез заглажен посредством публичного принесения извинений.

Выслушав мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, подсудимого и его защитника, заявивших о согласии с прекращением дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) – суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО1 обвиняется в покушении на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое, согласно ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый вину в совершении преступления на предварительном следствии и в судебном заседании признал в полном объеме, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, которое было поддержано его защитником, ему разъяснены условия и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Защитник поддержал позицию подсудимого. <данные изъяты> В судебном заседании представитель потерпевшего подтвердил, что материальный ущерб предотвращен, подсудимым принесены извинения, которые им приняты, в связи с чем им заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования. Данные способы заглаживания причиненного вреда потерпевшим определены самостоятельно. Способ заглаживания вреда и размер его возмещения, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" определены потерпевшим, что выразилось в принятии принесенных извинений и полное возмещение материального вреда в ходе дознания, что суд признает обоснованным, поскольку суду представлены этому письменные доказательства в виде расписки (л.д. 56). В качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, исключительно положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и работы. Согласно положениям ч. 2 ст. 239 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ – судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон, при этом в случае, предусмотренном статьёй 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. Таким образом, судом установлена совокупность предусмотренных ст. 76 УК РФ условий освобождения подсудимого от уголовной ответственности, что является основанием к прекращению уголовного преследования по не реабилитирующему основанию в связи с примирением сторон в силу ст. 25 УПК РФ. Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу, <данные изъяты> За осуществление защиты подсудимого ФИО1 адвокатом Метелкиной С.А. в ходе дознания со средств федерального бюджета взыскано вознаграждение в сумме 1320 рублей, что является процессуальными издержками. Поскольку переход в общий порядок рассмотрения дела был связан с позицией подсудимого, оснований его освобождения от их возмещения в соответствии со ст. 132 УПК суд не усматривает, в связи с чем процессуальные издержки надлежит взыскать с ФИО1 в доход государства. Руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: <данные изъяты> Взыскать с ФИО1 в доход государства 1320 (одна тысяча триста двадцать) рублей в счет возмещения процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения, через Калининский районный суд г. Новосибирска. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Судья К.А. Скорбов