Решение № 2-6794/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-959/2020(2-10245/2019;)~М-13135/2019

К делу № 2-6794/2021

23RS0041-01-2019-018453-46


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря Шокарова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>» о взыскании недовыплаченной компенсации за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рублей без удержания НДФЛ, процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 с <данные изъяты>. состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>» в должности начальника отдела текущего планирования, согласно трудовому договору <данные изъяты>. и дополнительным соглашением к нему<данные изъяты>. истец была уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказом № <данные изъяты>. Предписанием от <данные изъяты>. № <данные изъяты> Государственная инспекция труда в Краснодарском крае обязала работодателя устранить допущенное нарушение и восстановить истца в должности, однако ответчик посчитал предписание незаконным и обжаловал его в судебном порядке. После отказа судом в удовлетворении требований работодателя, приказом <данные изъяты>. истица была восстановлена в занимаемой должности, допущена к исполнению трудовых обязанностей с 21.09.2018г., однако выплата компенсации за вынужденный прогул была осуществлена ответчиком с нарушением срока ее выплаты, а также в неполном объеме.

Решением от <данные изъяты>. Прикубанский районный суд г. Краснодара отказал <данные изъяты>. в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <данные изъяты>. указанное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>. указанные судебные акты были отменены в части отказа ФИО2 в иске о взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда и денежных сумм, удержанных в качестве профсоюзных взносов в размере <данные изъяты> рублей.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара. В остальном указанные судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела являются исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и денежных сумм, удержанных в качестве профсоюзных взносов в размере 10 338,95 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель профсоюзной организации <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещался надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также мнение сторон и отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки представителя третьего лица в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и и <данные изъяты>» заключен трудовой договор от <данные изъяты> № и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми истец занимала должность начальника отдела текущего планирования и учета капитальных вложений Управления капитального строительства исполнительной дирекции <данные изъяты>».

Приказом от <данные изъяты>. №-ув ФИО2 уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Предписанием от <данные изъяты>. <данные изъяты> Государственная инспекция труда Краснодарского края обязала ответчика устранить допущенные им нарушения и восстановить истца в должности.

Не согласившись с данным предписанием, <данные изъяты>» обратилось с административным иском в суд с требованием его отмены.

Решением Советского районного суда города Краснодара от <данные изъяты>. административные исковые требования <данные изъяты> были удовлетворены.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <данные изъяты>. решение Советского районного суда города Краснодара от <данные изъяты>. отменено, по делу принято новое, которым в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» о признании предписания Государственной инспекции труда Краснодарского края от <данные изъяты> незаконным – отказано.

Приказом от <данные изъяты> №-к приказ от <данные изъяты> №-ув отменен, ФИО2 допущена к исполнению трудовых обязанностей с <данные изъяты>

Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула произведена работодателем <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением и истцом не отрицалось.

При осуществлении вышеуказанной выплаты из начисленной суммы работодателем были удержаны: выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей, суммы сохраняемого заработка на период трудоустройства в размере <данные изъяты> рублей, профсоюзные взносы в размере <данные изъяты> рублей, НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего спора, в данном случае восстановление ФИО2 на работе явилось не результатом разрешения трудового спора сторон, а результатом самостоятельных действий работодателя. Однако для разрешения вопроса о выплате денежных сумм, сопровождающих восстановление работника на работе, это обстоятельство правового значения не имеет. Главным является то, что работник восстановлен на работе и это само по себе придает периоду его отсутствия на работе юридического статуса «вынужденного прогула».

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Предусмотренная ст. 394 Трудового кодекса РФ выплата среднего заработка за время вынужденного прогула (не полученного заработка) является безусловной мерой материальной ответственности работодателя при незаконном увольнении работника (незаконное лишение работника возможности трудиться).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Какими-либо еще действующими нормами права, в том числе и их руководящими разъяснениями Верховного суда РФ, не предусмотрено уменьшение (удержание) выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула на сумму профсоюзных взносов.

Таким образом, для удержания работодателем из заработной платы, подлежащей выплате истцу в качестве оплаты периода вынужденного прогула, суммы профсоюзных взносов правовых оснований не имелось.

Суд учитывает, что вступление в профсоюзную организацию происходит по заявлению лица, кроме того истец в течении года не оплачивала взносы, а в соответствии с правилами профсоюзной организации <данные изъяты>» в случае не оплаты взносов в течении шести месяцев член профсоюза подлежит исключению, вместе с тем, повторного заявления истица не писала, требования о восстановлении в профсоюзной организации не предъявляла.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм, удержанных в качестве профсоюзных взносов в размере <данные изъяты> рублей.

Ст. 236 Трудового кодекса РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010г., обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и его восстановлением в прежней должности.

Таким образом, обязанность <данные изъяты>» по выплате истцу компенсации за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об ее увольнении – <данные изъяты>.

Фактически данная компенсация была выплачена ответчиком только <данные изъяты>.

Таким образом, в данном случае имеет место совокупность обстоятельств для возложения на ответчика материальной ответственности за задержу выплаты денежных сумм, причитающихся работнику, за период с <данные изъяты>. в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма компенсации за указанный период составляет <данные изъяты> рублей.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату (за время вынужденного прогула) в размере <данные изъяты> рублей.

Остальной представленный расчет компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ (на сумму <данные изъяты> рублей) судом в расчет не принимается, поскольку основан на утверждении истца о незаконности недоплаты (удержания) ей компенсации за время вынужденного прогула на сумму <данные изъяты> рублей, однако требования истца о взыскании данной компенсации уже отклонены решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <данные изъяты>. в рамках данного дела (в неотмененной части).

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы (за время вынужденного прогула) за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> – суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работодатель, восстановив ФИО2 на работе, тем самым признал неправомерность ее увольнения, нарушение трудовых прав истицы.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела установлены и иные факты нарушения трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела и степень нравственных страданий, пережитых истцом, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости, а также исходя их необходимости сохранения разумного баланса интересов сторон, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму профсоюзных взносов в размере <данные изъяты> рублей, удержанных из выплаченной компенсации за вынужденный прогул.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.07.2021г.

Председательствующий: