Решение № 2-1437/2018 2-35/2019 2-35/2019(2-1437/2018;)~М-1187/2018 М-1187/2018 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-1437/2018

Дело № 2-35/2019

УИД: 16RS0031-01-2018-001567-80


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре судебного заседания Минаевой В.Д., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 111930 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением временно исполняющего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Постановлением временно исполняющего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ. данное постановление отменено решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственности причинителя вреда 9ответчика) на момент ДТП не застрахована.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам предусмотренным ГК РФ.

Согласно исследованию эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 101477,56 рублей.

За составление данного заключения истцом было оплачено 4000 рублей, истцом понесены также расходы за подъемник для осмотра ходовой части и проверки установки колес в сумме 544 рубля 64 копейки.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 121089,73 рублей, денежные средства в размере 4000 рублей за составление экспертного заключения по оценке, юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы за подъем автомобиля для осмотра в размере 544 рублей 64 копейки, почтовые расходы в размере 392 рублей 64 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3229 рублей 55 копеек.

ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что сумма ущерба завышена, просил снизить расходы на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный собственнику транспортного средства, в результате ДТП подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением временно исполняющего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Постановлением временно исполняющего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Данное постановление отменено решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об ошибочности о фактических обстоятельствах ДТП, зафиксированных в исследованном судом административном материале, ответчиком не представлено.

Также судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по правилам ОСАГО не застрахована, что лишило истца право получить возмещение по причиненному, в результате действий ответчика, вреду, за счет страховой выплаты по ОСАГО (в том числе по правилам прямого возмещения).

В результате данного дорожно - транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства – ФИО4 материальный ущерб.

Для определения стоимости причиненного автомобилю истца материального ущерба, ФИО4 обратилась в независимую оценочную компанию, известив ФИО1 об осмотре поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-С стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> VIN №, составляет 101477,56 рублей.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с несогласием с суммой ущерба, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, по зафиксированным в справке о ДТП и акте осмотра повреждениям составляет: без учета эксплуатационного износа на заменяемые детали – 121089,73 рублей; с учетом износа на заменяемые детали - 110346,78 рублей.

Суд считает заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия ФИО1, а именно - нарушение им требований ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно - транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика ФИО1 не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на ответчика.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законных основаниях, его гражданская ответственность не была застрахована, суд приходит к выводу, что на ФИО1 как непосредственного причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что до настоящего времени ответчиком не выплачены истцу в добровольном прядке в счет возмещения ущерба денежные средства, обратного суду ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 121089,73 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика 4000 рублей - расходы по досудебной оценке ущерба, на основании которой истец указал сумму исковых требований, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3229,55 рублей.

Согласно представленному истцом квитанции к приходно кассовому ордеру № стоимость услуг по экспертизе составила 4000 рублей.

Учитывая, что требования истца о взыскании 4000 рублей за проведение досудебной экспертизы подтверждены соответствующей квитанцией, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, расходы на оплату экспертно оценочных услуг <данные изъяты>» суд относит к убыткам истца, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ФИО1 в пользу истца.

Кроме того, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком расходы на использование подъемника в размере 544 рублей 64 копейки для производства экспертизы, что подтверждается квитанцией, представленной истцом.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 392,64 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем работы, выполненной представителем истца (составление искового заявления, сбор доказательственной базы, участие в двух судебных заседаниях), категорию рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, суд находит правильным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд считает, что данная сумма наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости, а также позволяет в большей степени соблюсти баланс интересов между правами истца и ответчика.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Суд приходит к выводу, что в связи с удовлетворением исковых требований о возмещении убытков по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> следует взыскать расходы за проведенную экспертизу с ФИО1 в размере 10000 рублей.

В материалы дела истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины на сумму 3229,55 рублей, которая, с учетом соразмерности удовлетворенных судом требований, также подлежит взысканию соответчика в пользу истца ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ФИО3 ФИО19 ущерб в размере 121089 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы за подъем автомобиля для осмотра в размере 544 рублей 64 копейки, почтовые расходы в размере 392 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3229 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу <данные изъяты>» расходы по судебной экспертизе в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: