Решение № 12-94/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 12-94/2019

№12-94/2019


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 14 марта 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Загаров Н.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление ст.инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 №18810144181109583542 от 09.11.2018 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО6 от 14.12.2018 по жалобе ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 №18810144181109583542 от 09.11.2018, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО6 от 14.12.2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 02 ноября 2018 года в 16 час. 57 мин. по <адрес>, являясь собственником (владельцем) транспортного средства LADA 217020 LADA Priora государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 10.1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Будучи не согласным с постановлением от 09.11.2018 и решением от 14.12.2018, ФИО4 обратился в суд с жалобой, указав, что он не является собственником указанного транспортного средства, т.к. 10.04.2018 продал его ФИО1, который в тот же день забрал машину на эвакуаторе, т.к. она была сильно разбита и со снятым двигателем. Кроме того, согласно официальных сведений с электронного сервиса ГИБДД 20.12.2018 проведены действия по регистрации данного автомобиля за неким физическим лицом, в связи с чем просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела не явился, согласно имеющейся в деле телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие в виде дальности проживания. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу ФИО4 в его отсутствие, т.к. его доводы понятны.

Представитель ЦАФАП направил в суд ходатайство, согласно которому просил постановление и решение оставить без изменения, указывая, что ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки или средствами фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума ВС №2 от 09.02.2012 «О внесении изменений в Постановление Пленума ВС №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что не оспаривается в жалобе, ФИО4 стал собственником автомобиля 7.04.2017 года, приобретя его у ФИО2, последняя же, представив соответствующие документы, 21.04.2017 года официально прекратила за собой регистрацию в органах ГИБДД данного транспортного средства. Таким образом, на основании данных о приобретении транспортного средства ФИО4, несмотря на то, что он не регистрировал в ГИБДД за собой транспортного средства, он обоснованно ГИБДД признан собственником (владельцем) транспортного средства до того, как автомобиль был 20.12.2018 года зарегистрирован в ГИБДД за другим лицом. Как следует из представленного заявителем договора купли-продажи от 10 апреля 2017 года ФИО4 продал автомобиль LADA 217020 LADA Priora государственный регистрационный знак <адрес> гр-ну ФИО1 Вместе с тем, отмечает, что данный договор заверен Главой администрации Кадикасинского сельского поселения только 18.01.2019, а его содержание свидетельствует лишь о том, что продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный автомобиль. Сведений о том, что автомобиль был передан продавцом покупателю, а покупатель бы принял его, договор не содержит, акта о передаче ФИО4 автомобиля указанному в договоре лицу не предоставлено. Кроме того, в паспорте транспортного средства данные о ФИО1, как о собственнике указанного автомобиля также отсутствуют. Сам ФИО4 в органы ГИБДД по поводу снятия автомобиля с регистрационного учета не обращался. Договор купли-продажи от 08.09.2017, из которого следует, что ФИО1 продал указанное транспортное средство ФИО3 также надлежащим образом не заверен, передаточного акта не содержит и в ПТС ФИО3 также не указан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО4 не подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в связи с чем, он не подлежит освобождению от административной ответственности.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 №18810144181109583542 от 09.11.2018 по делу об административном правонарушении и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО6 от 14.12.2018 по жалобе ФИО4, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Загаров Н.И.

Копия верна: