Приговор № 1-385/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-385/2021

Дело № 1-385/2021

59RS0007-01-2021-005595-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Устименко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басалгиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Шелевой Ю.Б.,

подсудимой ФИО3 и ее защитника Царегородцева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, в период с 14 часов 45 минут до 15 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила денежные средств с лицевого счета № открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО2, путем оплаты покупок банковской картой, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, найденной ею ДД.ММ.ГГГГ на земле между домами № и № по <адрес>, в магазинах на территории г. Перми, а именно: на сумму <данные изъяты> рубля в магазине по адресу: <адрес>; на сумму <данные изъяты> рубля в магазине по адресу: <адрес>; на сумму 711 рублей в магазине по адресу: <адрес>, а также попыталась оплатить покупку на сумму <данные изъяты> рублей в магазине по адресу: <адрес>, но довести свои действия до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как карта была заблокирована потерпевшей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала. На улице нашла банковскую карту, по которой производила оплату товары в магазинах, указанных в обвинении. Ущерб потерпевшей возмещен, принесла извинения.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ из кармана утеряла банковскую карту у дома по адресу: <адрес>, позднее обнаружила списание денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей и заблокировала утерянную банковскую карту. После этого со счета пытались снять деньги, но операция была отклонена. Ущерб ей возмещен;

свидетеля Свидетель №1, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ей сообщила о найденной банковской карте «Открытие», с которой в последующем похитила денежные средства, путем оплаты товара в магазинах. По просьбе ФИО1 выяснила, где проживает потерпевшая, которой в тот же день был возмещен ущерб;

свидетеля Свидетель №2, являющегося оперуполномоченным УМВД России по г. Перми, что в помещении магазинов «Крепость» и «Кондитерские изделия» им скопированы записи с камер видеонаблюдения на компакт-диск, который выдал следователю, а также определено лицо, причастное к преступлению (л.д. 64-66);

при осмотре места происшествия в магазинах, указанных в обвинении, изъяты кассовые чеки на оплату товара и видеозаписи с изображением лица, производящего оплату товара по банковской картой потерпевшей (л.д. 16-19, 20-23);

при осмотре информация по банковскому счету, прикрепленного к банковской карте, оформленной на имя Потерпевший №1, зафиксированы расходные операции ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 35-36, 59-61,73);

при осмотре изъятого CD-R диска следует, что оплату по банковской карте потерпевшей в магазинах производит ФИО1 (л.д. 41-43);

распиской о возмещении ФИО1 ущерба потерпевшей от хищения (л.д. 32).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Показания подсудимой в части обстоятельств хищения чужих денежных средств, показания потерпевшей, свидетеля согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

В момент кражи денежных средств с банковского счета на имя потерпевшей путем прикладывания банковской карты к терминалу, без введения пин-кода, при оплате товаров, подсудимая осознавала, что совершает эти действия незаконно, похищает тайно денежные средства, к которым она не имеет никакого отношения, своими действиями она предвидела, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб и желала его причинить.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» подлежит исключению как излишне вмененный.

Оснований для квалификации преступления как покушение на кражу не имеется. Подсудимая не располагала сведениями о размере денежных средств на банковском счете пострадавшей, умысел был на хищение не более 1 тысячи рублей за один прием, при этом деньги похищались одним способом и из одного источника и суд исходит из размера суммы, которая была реально похищена и которой распорядилась ФИО1

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется всеми исключительно положительно, принесла извинение потерпевшей, пенсионерка, единственным источником дохода является пенсия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной и добровольное возмещение ущерба потерпевшей, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, поведение подсудимой после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем его назначения в виде обязательных работ, применив правила ст. 64 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, позволяющими определить наказание, не предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Штраф назначить невозможно, поскольку подсудимая имеет кредитные обязательства, невысокий размер пенсии.

Пенсионный возраст осужденной не относится к числу предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку она не лишена возможности выполнять общественно-полезные работы.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельств дела, вида и размера наказания, личности подсудимой, категория преступления изменению не подлежит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбытия наказания по делу не имеется.

Вещественные доказательства информация по банковскому счету, DVD+R диск хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 60 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства диск с записью, кассовые чеки и сведения из банка хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение десяти суток с момента оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.А. Устименко

Копия верна, судья