Решение № 2-1190/2025 2-1190/2025~М-978/2025 М-978/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1190/2025

К делу № 2-1190/2025

УИД-23RS0012-01-2025-001247-44

Категория 2.213


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 20 августа 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяненко М.В.,

при секретаре Челпановской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк, далее также Банк) в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с названными выше требованиями к наследственному имуществу ФИО2 и ФИО1, в обоснование которых указало, что 10 мая 2018 года между Банком и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №«...»). Обязательство по погашению задолженности и процентов ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, в связи с чем за период с 23 сентября 2024 года по 9 мая 2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме просроченного основного долга – 370 669,35 руб., просроченных процентов – 65 658,24 руб.

Как стало известно Банку, 17 сентября 2024 года заемщик умерла.

После смерти ФИО2 были проведены расходные операции 17, 19 и 20 сентября 2024 года – переводы с ее карты через мобильный банк в общем размере 32 899,32 руб. на банковскую карту, открытую на имя ФИО1

По изложенным основаниям, указывая, что на момент смерти заемщика обязательство по оплате задолженности не исполнено, истец просил взыскать с наследника умершего заемщика ФИО2 - ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему имущества задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №«...») за вышеуказанный период в размере 436 327,59 руб., в том числе: просроченный основной долг – 370 669,35 руб., просроченные проценты – 65 658,24 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 408,19 руб.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика на Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен в установленном порядке (согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №«...»), не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, свою позицию относительно заявленных требований не выразил.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №«...» направленное в его адрес судебное извещение вручено. Ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие представитель ответчика не направил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении ответчиков – в порядке части 4 этой же статьи.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что иск заявлен обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения 8619/0723 и ФИО2 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты (эмиссионный контракт №«...»), по условиям которого заемщику выдана кредитная карта Visa Gold ТП-1Л, с кредитным возобновляемым лимитом 61 000 руб. (который в дальнейшем увеличивался) на срок «до востребования» под 23,9 % процентов годовых. ФИО2 открыт счет дебетовой карты №«...».

Погашение задолженности по карте, согласно пункту 8 Индивидуальных условий, производится путем пополнения счета карты.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (пункт 12 Индивидуальных условий).

С условиями получения кредитной карты заемщик была ознакомлена и обязалась их исполнять, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако обязательства по кредитному договору нарушила, своевременно не вносила платежи в счет погашения кредита, в результате чего за период с 23 сентября 2024 года по 9 мая 2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 436 327,59 руб., которая состоит из просроченного основного долга – 370 669,35 руб. и просроченных процентов – 65 658,24 руб., что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности, движением основного долга, срочных процентов, просроченного основного долга и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору ФИО2 не исполнено.

По сведениям, представленным Отделом записи актов гражданского состояния города Горячий Ключ управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края, ФИО2 состояла в браке с ФИО1 (запись акта о заключении брака №«...» от 11 октября 2014 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1110 этого же кодекса при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума № 9), ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Следовательно, наследник должника по кредитному договору обязан не только возвратить полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются: принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ответам нотариусов Горячеключевского нотариального округа Нотариальной палаты Краснодарского края ФИО3, ФИО4, ФИО5, наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не заводилось.

Согласно информации ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по состоянию на 17 июня 2025 года в федеральной информационной системе Госавтоинспекции в отношении ФИО2 сведения о зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют.

В Едином государственном реестре недвижимости информация об объектах недвижимости, принадлежащих ФИО2, также отсутствует что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ПАО «МТС-Банк» от 30 июня 2025 года следует, что у ФИО2 имеются текущие банковские счета ***№«...» (открытый ДД.ММ.ГГГГ) и ***№«...» (открытый 21 января 2022 года), на которых по состоянию на 17 сентября 2024 года остаток денежных средств составляет 56 руб. и 32,59 руб. соответственно.

Из информации, представленной Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Краснодарскому краю, по состоянию на 2 июня 2025 года сведения из органов ГИБДД о регистрации транспортных средств, а также из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации объектов недвижимого имущества и земельных участков в адрес налогового органа не поступали.

Из ответа АО «ТБанк» от 9 июля 2025 года следует, что 3 июля 2024 года открыт текущий счет ***№«...», выпущена расчетная карта №«...», по состоянию на 17 сентября 2024 года доступный остаток по договору составляет 0 руб.

Рассматриваемые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту обоснованы, с позиции ПАО Сбербанк, фактом принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО2

Между с тем, суд не находит оснований согласиться с позицией истца ввиду нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума №«...», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, таких действий, которые бы свидетельствовали о намерении принять наследство, в данном случае ФИО1 не совершалось, иное из материалов дела не следует.

Не совершалось таких действий и ФИО8 (сыном ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент смерти матери являлся совершеннолетним.

По мнению истца, о фактическом принятии наследства ФИО1 свидетельствует перевод им денежных средств в размере 32 800 руб. с кредитной карты ФИО2 после ее смерти посредством мобильного приложения (SBOL) на банковскую карту, владельцем которой он (ФИО1) является.

Факт перевода денежных средств подтверждается выписками по счету карты ФИО2 (номер счета карты 40№«...»).

Вместе с тем, указанные действия, по мнению суда, не могут быть расценены как фактическое принятие наследства, поскольку, во-первых, совершены вопреки требованиям действующего законодательства (неправомерно), а во-вторых, кредитные обязательства не являются имуществом, принадлежащим наследодателю, а представляют собой его долги. Переход же долгов в порядке наследования обусловлен именно принятием наследниками имущества наследодателя, что в данном случае места не имело.

По мнению суда, неправомерные действия не могут считаться принятием наследства, поскольку для принятия наследства необходимо совершение юридических или фактических действий, выражающих намерение принять наследство, таких как подача заявления нотариусу или совершение действий по сохранности имущества и управлению им.

Неправомерные действия, напротив, не свидетельствуют о таком намерении и не могут служить основанием для признания наследства фактически принятым.

При этом, суд учитывает, что какого-либо имущества, в отношении которого наследниками могли быть совершены действия, свидетельствующие о его фактическом принятии, у ФИО2 не имелось. Сам по себе факт регистрации ФИО2 и ФИО1 по одному адресу в квартире, не являющейся собственностью ФИО2, при изложенных выше обстоятельствах автоматически не свидетельствует о фактическом принятии им наследства.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ФИО1 наследство фактическими действиями не принимал.

В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявление истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 как наследника, принявшего наследство, свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов.

Вместе с тем, истец, извещавшийся судом о месте и времени всех судебных разбирательств по делу, реализовав принадлежащие процессуальные права по своему усмотрению (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), явку своего представителя в суд не обеспечил, тем самым лишив суд возможности вынесения на обсуждение сторон вопроса о правовой квалификации его требований, тогда как правом самостоятельно, по собственной инициативе изменить основание заявленных требований суд не наделен, иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Возможностью уточнения своих требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец также не воспользовался.

По смыслу положений статей 2, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в отношении ФИО1

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в виде жилого помещения; земельного участка, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебном практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума № 9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Судом установлено, что на текущих счетах ФИО2, открытых в ПАО «МТС-Банк» имелся остаток денежных средств в общем размере 88,59 руб.

Применительно к установленным судом вышеизложенным обстоятельства указанное наследственное имущество в силу приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений вышестоящей судебной инстанции является выморочным, переходит в собственность Российской Федерации, от имени которой выступает МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Учитывая, что ответственность наследника ограничивается стоимостью перешедшего к нему имущества, суд полагает возможным взыскать с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО2, в размере 88,59 руб. В удовлетворении требований в большем размере надлежит отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Данных о том, что ответчик МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея препятствовало истцу в реализации его прав кредитора, а также о том, что расходы по оплате государственной пошлины понесены банком в связи с нарушением его прав названным ответчиком, не имеется.

Таким образом, судебные расходы на оплату государственной пошлины понесены истцом в связи необходимостью обращения в суд для взыскания задолженности по кредитной карте с наследников, а не в связи с нарушением его прав МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

При таком положении, оснований для возложения на МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании задолженности по кредитной карте, - удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 10 мая 2018 года (эмиссионный контракт №«...»), заключенному с ФИО2 ой, в размере 88 (восьмидесяти восьми) руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Лукьяненко