Апелляционное определение № 33-4076/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Лысенко Е.Г.

УИД: 61RS0001-01-2025-004924-92

Дело № 33-4076/2026

Дело № 2-3587/2025 ~ М-3100/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Горбатько Е.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об обязании инициировать процедуру принятия бесхозяйного объекта в муниципальную собственность по апелляционному представлению Прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия,

установила:

Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», СНТ «Гамма Труд», МКУ «Управление казной города», Администрация г. Ростова-на-Дону, ООО «Югспецстрой», ТИЗ «Аэродромный», об обязании инициировать процедуру принятия бесхозяйного объекта в муниципальную собственность.

В обоснование своих требований истец указал, что Прокуратурой Ворошиловского района города Ростова-на-Дону во исполнение приказа прокурора области от 03.11.2017 N? 123 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере» проведена проверка исполнения законодательства в сфере выявления и постановки на учет бесхозяйных объектов, по результатам которой выявлены объекты газоснабжения, имеющие признаки бесхозяйности. Проведенной проверкой установлено, что в администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 20.03.2025 зарегистрировано обращение ФНН по вопросу бесхозяйности газовых сетей по ул. Тибетская, Скифская, Печенежская, Половецкая, Меотская, пер. Краснянский, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Титова, Беспалого, ФИО4, которые в настоящее время не обслуживаются специализированной организацией ввиду отсутствия соответствующего договора.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы - проводящего газопровода среднего и низкого давления для газоснабжения жилых домов коттеджной застройки 1 и 2ой очереди по ул. Тибетской ТИЗ «Аэродромный» от 07.12.2010, подписанного сторонами договора - заказчиком ТИЗ «Аэродромный», ОАО «Ростовгоргаз», подрядчиком ООО «Югспецстрой», строительство системы газоснабжения объекта завершено в июле 2010 года, объект принят вместе с прилагаемой документацией:

- подземный газопровод среднего давления ф160мм-905,0пм; 110 мм-610,3 пм: Ф 159мм ВУС-0,5 пм; ф 108мм ВУС-6,3 пм; - надземный газопровод среднего давления ф 108мм-16,5пм; подземный газ. Низкого давления п.э. Ф 225мм-75 3 пм; ф 160мм-593 0 пм; ф 110 мм-962, 4пм; ф 90 мм-813,6; ф 63 мм- 753,4 пм; ф219 ВУС- 3,5пм; ф159 ВУС-2,8пм; ф108 ВУС-4,2пм; ф 89мм ВУС-4, 1 пм: ф 57 ВУС-4, 3 пм.

- Надземный газопровод низкого давления: ф 219мм-3 5пм; ф 159мм-2.8пм; ф 108мм-166 бпм; ф 89мм- 99, 6 пм; ф 76мм-66 0 пм; ф 57мм-66, 6 пм.

- ГРПШ-15-1Н-У1 с регулятором давления РДГ-80Н-2 шт.

По указанному факту выявления бесхозяйного имущества прокуратурой района 08.11.2024 главе администрации внесено представление, которое рассмотрено, однако мер, направленных на инициирование процедуры принятия бесхозяйного имущества в муниципальную собственность, принято не было.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (от 28.03.2025 исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вышеуказанная газопроводная сеть не состоит на балансе ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». Договоры на техническое обслуживание и эксплуатацию между ПАО и иными физическими лицами не заключены.

Реализация администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону мероприятий, предусмотренных Положением № 336, необходима для определения организации, которая на законных основаниях будет осуществлять обслуживание и ремонт указанных сетей газоснабжения и газораспределительной системы.

Таким образом, непринятие мер администрацией района может явиться причиной возникновения чрезвычайной ситуации при аварии на указанных объектах, что, как следствие, создаст угрозу безопасности жителей домов, расположенных в непосредственной близости, соседних улиц, а также, граждан пребывающих в указанных местах, например, представителей социальной сферы, круг которых определить не представляется возможным (неопределенный круг лиц).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, прокурор просил суд обязать администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную инициировать процедуру принятия бесхозяйного объекта: газопроводной сети по адресу: Тибетская, Скифская, Печенежская, Половецкая, 1-ая Меотская, пер. Краснянский, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Титова, пер. Беспалого, ФИО4, г. Ростов-на-Дону, в муниципальную собственность, согласно положений постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019 № 336.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2025 года исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что отсутствие собственника бесхозяйной сети газопровода, являющейся источником повышенной опасности и в отношении которой не заключены договоры на обслуживание, нарушает права неопределенного круга лиц, создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобе, выслушав прокурора, поддержавшего представление, представителя Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, просившего решение суда оставить без изменения. а апелляционную жалобу- без удовлетворения, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 225 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», приказа Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей" и исходил из того, что спорный газопровод построен ТИЗ «Аэродромный» и введен в эксплуатацию в установленном порядке, доказательств, подтверждающих отказ собственника от прав на данное имущество не представлено, в связи с чем не усмотрел бесхозности данного имущества. При этом, суд учел, что во исполнение представления прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 02.07.2025 направило в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» запрос об участии в комиссионном обследовании, согласовании технических характеристик объектов и подписания актов о невозможности установления собственника бесхозяйного имущества, 30.07.2025 - о рассмотрении возможности включения элементов системы газораспределения ТИЗ «Аэродромный» в состав имущества ПАО «Газпром газораспределение», рассмотрение вопроса о принятии в собственность ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» спорных объектов недвижимости было приостановлено в связи с подачей рассматриваемого иска.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно п.5 ст. 225 ГК РФ с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.

Суд установил, что спорный газопровод создан в установленном законом порядке, что подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию, а также проектной документацией. Строительство осуществлено ТИЗ «Аэродромный», являющимся действующим юридическим лицом. Суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности на новую вещь возникает у лица, её создавшего при соблюдении закона. Установив факт создания объекта и его ввода в эксплуатацию, суд пришел к выводу о возникновении права собственности у указанного юридического лица. При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие государственной регистрации права собственности не свидетельствует об отсутствии самого права, поскольку регистрация носит правоподтверждающий характер. Суд также отметил, что фактическое использование газопровода для газоснабжения жилых домов подтверждает наличие владения и эксплуатации, что исключает признание объекта бесхозяйным. Суд первой инстанции правильно указал, что положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь при доказанности отсутствия собственника, его неизвестности либо отказа от права собственности, которого в данном случае от ТИЗ «Аэродромный» не было.

Проверяя доводы апелляционного представления, судебная коллегия исходит из того, что прокурор фактически не опровергает установленные судом обстоятельства создания объекта и его эксплуатации, а лишь указывает на отсутствие формальных признаков оформления права. Однако данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года, государственная регистрация права собственности носит правоподтверждающий характер и не является единственным доказательством существования права. Таким образом, при разрешении споров о праве собственности суды должны исходить из фактических оснований возникновения права, включая создание объекта. Кроме того, отсутствие договора на техническое обслуживание не свидетельствует об отсутствии собственника, поскольку эксплуатация может осуществляться непосредственно собственником либо инымобразом. Судебная коллегия также учитывает, что нормы о бесхозяйном имуществе не предназначены для понуждения органов местного самоуправления к принятию имущества при отсутствии доказательств его бесхозяйности. При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, однако доказательств отсутствия собственника либо отказа от права собственности представлено не было, в том числе акта осмотра спорного имущества с признаками безхозности и угрозы возникновения чрезвычайной ситуации. На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление Прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.04.2026.