Решение № 12-143/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 12-143/2024

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 20 мая 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Горбатько И.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Шклярова А.Н. на постановление государственного инспектора государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО3 № 38-001305 от 15.02.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении должностного лица – механика ФИО1 (12-143/2024, УИД 38RS0035-01-2024-001405-94),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3 № 38-001305 от 15.02.2024 должностное лицо – механик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением защитник ФИО2 – Шкляров А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО2, его защитник Шкляров А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены судьей надлежащим образом, причины неявки судье не сообщили. Ранее в судебном заседании защитник Шкляров А.Н. жалобу поддерживал, просил ее удовлетворить.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

ФИО2 надлежащим образом извещен судьей о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО2 не поступало.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие последнего.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом контрольно-надзорного органа установлено, что 15.01.2024 в 14-00 в ходе проведения постоянного рейда зафиксирован факт того, что транспортное средство «MERCEDES-BENZ 223203», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4, осуществлявшего перевозку пассажиров по регулярному маршруту № 415, по путевому листу от 15.01.2024 № 1933, выданному ИП ФИО2, осуществляло перевозку пассажиров без карты маршрута регулярных перевозок ИП ФИО2

Действия механика ФИО2 квалифицированы должностным лицом Ространснадзора по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт отсутствия карты маршрута регулярных перевозок подтверждается: протоколом осмотра в ходе постоянного рейда № 39 от 15.01.2024, протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда № 39 от 15.01.2024, актом постоянного рейда на линии № 39 от 15.01.2024, копией путевого листа № 1933 от 15.01.2024, картой маршрута регулярных перевозок, выданной ООО «АВТОНАС», протоколом об административном правонарушении № 38-0414/104 от 14.02.2024, должностной инструкцией механика ФИО2, выпиской из реестра лицензий в отношении ИП ФИО2, выпиской из реестра лицензий в отношении ООО «АВТОНАС», а также сведениями об автобусах лицензиатов.

Вопреки доводам жалобы, действия должностного лица ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что должностным лицом Ространснадзора достоверно установлено, что транспортное средство выпущено на линию ФИО2 в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

Доводы жалобы о том, что перевозчиком маршрута №415Р «Маля Топка (ост. Зверохозяйство) – Иркутск (ост. Ц. Рынок) – Малая Топка (ост. Зверохозяйство)» является ООО «АВТОНАС», не исключает событие и состав административного правонарушения в действиях ФИО2, выпустившего транспортное средство на линию перевозок.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3 № 38-001305 от 15.02.2024, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении должностного лица – механика ФИО2, не усматриваю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО3 № 38-001305 от 15.02.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении должностного лица – механика ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Шклярова А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня получения либо вручения его копии.

Судья И.А. Горбатько