Решение № 2-5560/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-5560/2025

Дело № 2-5560/2025

УИД: 78RS0007-01-2024-009566-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 305 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 725 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей по уголовному делу, под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 2 305 000 рублей на банковский счет, принадлежащей ответчику, которая отказывается их возвратить. Как указывает истец, она не имела намерений передавать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ней и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для перечисления на счет ответчика денежных средств не имеется (л.д. 3-4).

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика ФИО2 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга по месту фактического жительства ответчика (л.д. 148-149); ДД.ММ.ГГГГ дело принято судом к рассмотрению (л.д. 158-160).

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте его проведения, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Усть-Кутский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитили у ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>2, денежные средства в размере 4 165 000 рублей, чем причинили последней материальный ущерб в особо крупном размере; истец ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 19).

Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежные средства в сумме 2 305 000 рублей на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО2

В подтверждение перечисления денежных средств истец представила: чеки по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей,, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 665 000 рублей, чеки ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей. Указанные переводы также подтверждаются выписками по счету банковских карт истца (л.д. 12-17).

Представленные истцом документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком и иными лицами не оспорены, в связи с чем, признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 2 305 000 рублей на счет ответчика ФИО2

Как указывает истец, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, указанная сумма денежных средств приобретена ответчиком без оснований, то есть является неосновательным обогащением в соответствии ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами договорных отношений, так же как и доказательств того, что денежные средства были переданы истцом ответчику безвозмездно без каких-либо обязательств, либо в целях благотворительности суду представлено не было, истец наличие между ними таких соглашений отрицала.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств осталась без удовлетворения (л.д. 9, 10). Доказательств возврата полученных от истца денежных средств ответчиком в суд не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует отношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения ответчика и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, с учетом того, что доказательств возврата истцу неосновательного обогащения ответчик суду не представила, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2 305 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 19 725 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ №, сумму неосновательного обогащения в размере 2 305 000 рублей, государственную пошлину в размере 19 725 рублей, а всего взыскать в сумме 2 324 725 (Два миллиона триста двадцать четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева

Решение изготовлено в окончательной форме 02.07.2025.