Решение № 2-3881/2020 2-3881/2020~М-3439/2020 М-3439/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-3881/2020

Дело №--

16RS0№---75


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в обосновании указав, что --.--.---- г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-20-100841/5010-003 об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 29 280,95 рублей. При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, финансовым уполномоченным не было дано надлежащей оценки заявленному периоду просрочки, поведению сторон, что привело ко взысканию с САО «ВСК» неустойки, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, просят отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У№-- от --.--.---- г., в случае оставления без удовлетворения, просят изменить решение снизив неустойку, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что заявление поддерживают в полном объеме.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов гражданского дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от --.--.---- г. с САО «ВСК» в пользу П.С. взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления выплаты величины УТС транспортного средства в размере 29 280,95 рублей.

При принятии решения учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего --.--.---- г., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №--, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №--.

Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №--.

--.--.---- г. заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от --.--.---- г. №---П.

--.--.---- г. САО «ВСК» с привлечением ООО «АНТАРЕС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

--.--.---- г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 50 944,43 рубля (с учетом 50 % от понесенного ущерба), что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. САО «ВСК» с привлечением ООО «Антарес» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

--.--.---- г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 1 841,50 рубль, что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. САО «ВСК» получена от заявителя претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 82 164,57 рубля, о выплате величины УТС транспортного средства в размере 15 377 рублей, а также о компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей.

--.--.---- г. САО «ВСК» письмом исх. №-- уведомило заявителя о принятом решении в выплате величины УТС транспортного средства, а также пояснило, что выплата производится с учетом 50%, с учетом неустановленной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

--.--.---- г. САО «ВСК» произвело выплату величины УТС транспортного средства в размере 5 053,36 рубля (с учетом 50%, в связи с обоюдной виной участников дорожно-транспортного происшествия), что подтверждается платежным поручением №--.

Не согласившись с действиями САО «ВСК» заявитель обратился с исковым заявлением в Ново-Савиновский районный суд ... ....

В соответствии с решением Ново-Савиновского районного суда ... ... по гражданскому делу №-- от --.--.---- г. в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 48 614,07 рублей, величина УТС транспортного средства в размере 9 727,89 рублей, неустойка за просрочку выплаты величины УТС транспортного средства за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

--.--.---- г. САО «ВСК» произвело выплату по решению суда в размере 75 341,96 рубль, что подтверждается справкой по банковским операциям, предоставленной заявителем.

--.--.---- г. заявитель направил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89 846,68 рублей.

--.--.---- г. САО «ВСК» письмом за №-- уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», закреплен исчерпывающий перечень случаев прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Прекращение рассмотрения обращения в связи с требованием о взыскании неустойки частью 1 статьи 27 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не установлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, и не могут быть прекращены в соответствии со статьей 27 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом от --.--.---- г. № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

--.--.---- г. по решению суда, в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выплаты величины УТС транспортного средства за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 1 000 рублей, в связи, с чем неустойка за просрочку выплаты величины УТС транспортного средства подлежит исчислению с --.--.---- г..

--.--.---- г. САО «ВСК» произведена выплата величины УТС транспортного средства по решению суда в размере 9 727,89 рублей, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 301 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки, начисленной за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (301 календарный день), составляет 29 280,95 рублей (9 727,89 руб. х 1% х 301 дн).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд при принятии решения учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 10 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от --.--.---- г. №---О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей, а решение подлежит изменению.

Таким образом, заявление САО «ВСК» на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от --.--.---- г. № №-- по обращению потребителя услуги ФИО1, подлежат удовлетворению частично.

При этом, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает, поскольку в данном случае не имеется нарушения прав ФИО1.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от --.--.---- г. за № №-- по обращению потребителя услуги ФИО1 №-- к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, снизив размер неустойки до 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин