Решение № 12-86/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-86/2018

Дело № 12-86/2018


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 17 мая 2018 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, главного государственного инспектора г. Алапаевска и Алапаевского района по пожарному надзору, начальника ОНДиПР МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневского МО УНДиПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 11.04.2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО3 от 11.04.2018 года директор государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Алапаевский профессионально-педагогический колледж» (далее ГБПОУ СО «АППК») ФИО2 привлечена к административной ответственности к наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ГБПОУ СО «АППК» ФИО2 обратилась в Алапаевский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 28.02.2018 года в результате плановой выездной проверки по месту нахождения заявителя проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы МО Алапаевское, МО город Алапаевск, Махневского МО управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Свердловской области был составлен акт проверки № 1 от 28.02.2018 и выдано предписание № 1 от 28.02.2018 в целях устранения выявленных при проверке нарушений требований в области гражданской обороны. При этом предметом акта и соответственно предписания являются требования и мероприятия обязательные для объектов гражданской обороны с присвоенной 2 категорией в области гражданской обороны в МО город Алапаевск, для объектов без категории мероприятия в области гражданской обороны имеются иные требования, которым заявитель на момент проведения контроля соответствовал. Главное управление МЧС России по Свердловской области присвоил 2 категорию учреждению 21.02.2018 года, то есть за семь дней до проверки. Информация об изменении статуса учреждения и присвоении категории по гражданской обороне поступила 04.04.2018 года, то есть через 43 дня после присвоения категории и после проведения проверки. Полагает, что на основании п. 8 ст.8, п.4,5 ст.9 Федерального закона №31-Ф3 «О мобилизационной подготовке» органами исполнительной власти с заявителем договор о выполнении мобилизационного задания не заключался, заявитель мобилизационного задания (заказа) не имеет, в военное время работа учреждения прекращается.

В судебном заседании должностное лицо главный государственный инспектор г. Алапаевска и Алапаевского района по пожарному надзору, начальник ОНДиПР МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневского МО УНДиПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом указал, что Реестр (перечень) организаций, которым присвоена определенная категория по гражданской обороне, является секретным, в открытом доступе его нет, но полагает, что в Министерстве образования Свердловской области должны были знать о включении данного образовательного учреждения в указанный Реестр, поскольку списки о включении в него подаются профильными министерствами и ведомствами, именно они и должны были уведомить руководство ГБПОУ СО «АППК» о присвоении категории. Было ли это фактически сделано, ему неизвестно.

Заявитель директор ГБПОУ СО «АППК» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 20.7 КоАП РФ предусматривает административное наказание за невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

Объектом данного административного правонарушения выступают отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Предметом правонарушения являются требования и мероприятия в области гражданской обороны.

Объективную сторону правонарушения составляют действия либо бездействие, связанные с невыполнением мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 марта 2018 г. должностным лицом - главным государственным инспектором г. Алапаевска и Алапаевского района по пожарному надзору, начальника ОНДиПР МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневского МО УНДиПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО1 в отношении директора ГБПОУ СО «АППК» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, согласно которому 28.02.2018 года в 14 час. 00 мин. в ГБПОУ СО «АППК» она допустила нарушения в области гражданской обороны.

Данные обстоятельства, послужили основанием для привлечения директора ГБПОУ СО «АППК» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ГБПОУ СО «АППК» является категорированным объектом по гражданской обороне, однако о том, что указанному образовательному учреждению присвоена 2 категория по гражданской обороне директору ГБПОУ СО «АППК» ФИО2 стало известно лишь 04.04.2018 года из письма Главы МО город Алапаевск, то есть после проведения проверки, в связи с чем на момент проверки, указанные выше требования действующего законодательства в области гражданской обороны должностным лицом выполнены не были.

При этом, при рассмотрении настоящей жалобы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО1 довод жалобы о том, что руководителю ГБПОУ СО «АППК» не было известно о присвоении второй категории учреждению, ничем не опровергнут.

Ссылка должностного лица о том, что директор учреждения в любом случае, в том числе и без присвоения соответствующей категории юридическому лицу по гражданской обороне, не выполнило требования п. 9 и 22 Приказа МЧС РФ от 13.11.2006 № 646 «Об утверждении Перечня должностных лиц и работников гражданской обороны, проходящих переподготовку или повышение квалификации в образовательных учреждениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования федеральных органов исполнительной власти и организаций, в учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и на курсах гражданской обороны муниципальных образований» является несостоятельной, поскольку этот вопрос также подлежал исследованию и оценке мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были проверены, поэтому обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая, что трехмесячный срок давности привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 11.04.2018 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 11.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Алапаевский профессионально-педагогический колледж» ФИО2 - отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение иному мировому судье, правомочному рассматривать дело.

Жалобу директора ГБПОУ СО «АППК» ФИО2 – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Алапаевского городского суда подпись Т.В. Мелкозерова