Решение № 12-215/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 12-215/2024

Дело № 12-215/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 14 ноября 2024 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 19 сентября 2024 года № 5-1045/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1,<данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 19 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год за то, что он <дата> года в 09 часов 16 минут на <данные изъяты> в нарушение п. 1.3Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управляя автомобилем «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№>, совершил маневр обгона попутного технически исправного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения транспортного средства, в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, когда такой маневр не связан с объездом препятствия, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в течение года, постановление по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ № <№> от <дата> года вступило в законную силу <дата> года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В обоснование жалобы указал, чтофиксация административного правонарушения была произведена в автоматическом режиме специальными техническими средствами видеозаписи, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, а не в виде лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи, поскольку случайно ошибся в подсчете срока.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что был остановлен сотрудниками ГАИ примерно в полукилометре после места совершения правонарушения. В его присутствии составили схему правонарушения, со схемой согласен. Действительно, совершил обгон транспортного средства в зоне действия запрещающего знака и сплошной линии разметки, однако, не видел ни знака ни разметки из-за двигающейся впереди фуры. Как только понял, что совершает нарушение ПДД, вернулся на свою полосу движения. В настоящее время обучается в <данные изъяты> техникуме, очная форма обучения.

Защитник К. жалобу поддержала, пояснила, что правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, с помощью дрона, потому наказание должно быть назначено в виде штрафа. Просит учесть, что у ФИО1 умер отец, мать получает небольшую заработную плату, ФИО1 учится на договорной основе, платит за обучение <данные изъяты> в год. Работал в <данные изъяты>, в настоящее время лишен возможности зарабатывать.

Инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» С. пояснил, что <дата> года зафиксировал движение автомашины ФИО1 при помощи видеорегистратора, находясь в служебной автомашине. Незамедлительно автомашина была остановлена. ФИО1 разъяснена суть нарушения, в его присутствии составлена схема правонарушения. Дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» имеются с обеих сторон дороги, не увидеть их невозможно. Дорожные знаки и дорожная разметка соответствуют схеме организации дорожного движения на данном участке дороги.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Копия обжалованного постановления получена заявителем 19 сентября 2024 года, первоначально с жалобой ФИО1 обратился 30 сентября 2024 года, суд приходит к выводу, что заявителем срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен незначительно, на один день, в связи с чем считает возможным восстановить срок обжалования.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением от <дата> года № <№>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата> года. Штраф, назначенный постановлением, оплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Установлено, что ФИО1<дата> года в 09 часов 16 минут на <данные изъяты> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№>, совершил маневр обгона попутного технически исправного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения транспортного средства, в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, когда такой маневр не связан с объездом препятствия, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в течение года.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> года № <№>, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, с которым ФИО1 ознакомлен;

- схемой места совершения административного правонарушения с указанием маршрута автомобиля, за рулем которого двигалсяФИО1 ФИО1 со схемой был ознакомлен, согласен, о чем имеется его подпись;

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России «Череповецкий» С. из которого следует, что <дата> года на <данные изъяты> был остановлен автомобиль «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, который на <данные изъяты> совершил маневр обгона попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД и линии дорожной разметки 1.1 ПДД;

- копией постановления от <дата> года № <№>, вступившего в законную силу <дата> года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ;

- проектом дислокации дорожных знаков и дорожной разметки;

- видеозаписью, на которой зафиксирован совершение автомобилем «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№>, маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Оснований не доверять представленным документам не имеется, поскольку они отвечают требованиям КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не видел дорожных знаков и разметки из-за двигающегося впереди большегрузного транспортного средства, несостоятельны.Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ запрещает выполнять обгон в случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Системное толкование п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения означает, что водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент окончания данного маневра (возврата в ранее занимаемую полосу) он не создаст помех другим транспортным средствам, не допустит нарушения требований Правил дорожного движения, в частности – требований дорожных знаков.

Ответственность по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ДПС С., о чем составлен протокол об административном правонарушении, в котором описано событие правонарушения, также инспектором ДПС составлен рапорт и схема места совершения административного правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, его небеспристрастности к водителю или допущенных инспектором злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Мировым судьей достоверно установлено, что обгон ФИО1 производил в нарушение знака 3.20 и требований разметки 1.1 ПДД, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в запрещающей зоне.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив исследованные доказательства, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, верно квалифицировав действия ФИО1 по указанной статье.

Вопреки доводам жалобы фиксация правонарушения, совершенного ФИО1, произведена сотрудником полиции на видеокамеру, которая не относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем специальный порядок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 28.6, 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется. В связи с указанными обстоятельствами замена назначенного административного наказания наказанием в виде административного штрафа административным законодательством не предусмотрена.

Ошибочное указание даты составления схемы - <дата> года - не свидетельствует о недопустимости этого доказательства, т.к. рапорт должностного лица, протокол об административном правонарушении содержат указание на дату события - <дата> года, и сам заявитель не отрицал при рассмотрении дела об административном правонарушении, что был остановлен должностными лицами административного органа <дата> года и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влияющих на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, при рассмотрении жалоб не выявлено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права, предусмотренные статьей 25.1 данного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации,ему разъяснены, о чем свидетельствует подпись должностного лица и ФИО1, каких-либо заявлений в ходе оформления и составлении протокола об административном правонарушении, от него не поступало.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют повторность совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом сведений, характеризующих личность нарушителя, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить; восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 19 сентября 2024 года № 5-1045/2024.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 19 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Титова