Решение № 2А-323/2024 2А-323/2024~М-201/2024 М-201/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 2А-323/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 г. г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Томилиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-323/2024 по административному исковому заявлению ООО «МКК ФИО1» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «МКК ФИО1» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты> на основании судебного приказа №2-2307/2021, выданного 02.07.2021 мировым судьей судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МКК ФИО1» задолженности в 61295,37 руб.

На момент обращения с административным исковым заявлением административному истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в ПФР о СНИЛС, запросы в ФНС, в Государственную инспекцию по маломерным судам, МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор, УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, ФСИН России, запрос в нотариат, запрос о покупки авиа и ж/д билетов. Кроме того, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и его имущества.

Административный истец полагает, что бездействие судебного пристав-исполнителя в части не направлении запросов в ПФР о СНИЛС, ФНС, Государственную инспекцию по маломерным судам, МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор, УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, ФСИН России, в нотариат, о покупки авиа и ж/д билетов и в части не вынесения постановления о заведении розыскного дела должника и его имущества, влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Административный истец просит суд признать:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2 в части не принятия мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, выразившееся в нарушении статей 64.1,65,67,80,98 Закона об исполнительном производстве;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2 устранить нарушения прав взыскателя путем осуществления выхода в адрес должника, наложения ареста на имущество должника, направления запросов в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направление запросов в: ПФР о СНИЛС, ФНС, Государственную инспекцию по маломерным судам, МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор, УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, ФСИН России, запрос в нотариат о регистрации сделок об отчуждении имуществ должника и их нотариальных действиях в отношении должника и его имущества;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2 направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2 направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2 обратить взыскание на доходы должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2 вынести постановление об ограничении права на выезд должника за пределы РФ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2 при невозможности установления имущества и местонахождения должника, объявить розыск должника и его имущества.

Представитель административного истца ООО «МКК ФИО1», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о приичнах неявки суду не сообщил, при подаче административного искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В адресованных суду письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Представитель административного ответчика ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Исходя из положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассмотрение административных дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения Закона об исполнительном производстве, устанавливающие сферу применения данного Федерального закона, как определение условий и порядка принудительного исполнения, в частности судебных актов, исходя из необходимости обеспечить их правильное и своевременное исполнение в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьи 1 и 2), предусматривают, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России (статья 5).

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу названных норм, перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, однако такое усмотрение в любом случае основывается на соблюдении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закон об органах принудительного исполнения, а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области на основании судебного приказа №2-2307/2021, выданного 02.07.2021 мировым судьей судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области, возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МКК ФИО1». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 61295,37 руб.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и выявление местонахождения должника, а также его денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Так, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банковские организации о наличии денежных средств у должника на открытых счетах; в ГИБДД УМВД России сведений о наличии автомототранспортных средств, в ФНС о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося ИП, ФНС (ЗАГС) сведений об актах гражданского состояния, ФНС (ЕГРН), ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о СНИЛС, в органы регистрационного учета о документе, удостоверяющем личность, о зарегистрированном за ним оружии, операторам сотовой связи.

Из полученных ответов на запросы следует, что должник не имеет в собственности недвижимого имущества. Однако имеет в собственности автотранспортные средства. Имеет открытые счета в банках. Трудоустроен в АО «Донская обувь».

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в АО «Московский Индустриальный банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк России.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход месту жительства должника по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что должник дома отсутствует, ему оставлена повестка.

Судебным приставом-исполнителем представлены также сведения о возбуждении исполнительных производств, предметом исполнения которых является взыскание задолженности по кредитным платежам, должником ФИО3

При этом административным истцом не оспаривается, что судебный пристав - исполнитель совершает действия по исполнению судебного постановления.

Оспаривая незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не приведено доводов, что удовлетворение заявленных требований повлечет восстановление его прав, а также свидетельствует о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Данных о том, что имущественное положение должника позволяет погасить имеющуюся у него задолженность перед взыскателем, так и доказательств того, что не совершение или несвоевременное совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемых административным истцом исполнительных действий повлекло выбытие из распоряжения должника какого-либо имущества, за счет которого могли быть удовлетворены его требования, в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры, направленные на своевременное принудительное исполнение судебного акта, в том числе и по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания. Несогласие взыскателя с объемом и характером исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о допущенном им бездействии.

Судом также принимается во внимание, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П и др.).

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, как указано выше, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам о длительном и нерезультативном, по мнению административного истца, исполнении решения суда, следует отметить, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о несовершении судебным приставом-исполнителем конкретных действий подлежат отклонению, поскольку в силу закона не являются для него обязательными.

Таким образом в рассматриваемом случае совокупности условий для признания оспариваемого бездействия незаконным с целью последующего восстановления нарушенных прав, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав административного истца, не имеется.

Суд также отмечает, что административный истец старшего судебного пристава не указал в качестве административного ответчика, не предъявил требований об оспаривании его действий (бездействия), на ненадлежащее исполнение последним полномочий, предусмотренных статьей 10 Закона об органах принудительного исполнения, не ссылался.

В силу положений статьи 122 Закона о исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Одновременно согласно частям 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок обращения с административным иском в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из приведенных доводов в административном исковом заявлении, учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностного лица службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ООО «МКК ФИО1» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.03.2024.

Председательствующий Е.И.Фролова