Апелляционное постановление № 22-478/2024 22-7739/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 4/1-79/2023

Судья Исакова С.В. Дело № 22-478/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2024 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

адвоката Рыжковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного Горохова С.Н. на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2023 года, которым

Горохову С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Новосибирска, осужденному:

- приговором <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный Горохов С.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему по приговору <данные изъяты>.

Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному Горохову С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

По доводам жалобы осужденного, суд рассмотрел дело необъективно, не учел наличие у него хронических заболеваний, наличие инвалидности, что также не учтено администрацией учреждения, не поддержавшей его ходатайство. Также не учтено, что он признал вину по приговору суда, сожалеет о случившемся, раскаивается, сделал для себя выводы, в условиях содержания под стражей его здоровье ухудшается.

Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что допущенные им нарушения не являются злостными, взыскания погашены. При этом последнее действующее взыскание ДД.ММ.ГГГГ наложено на него необоснованно, когда он находился в <данные изъяты> на лежачем режиме, что подтверждается выписным эпикризом №, которым ему рекомендовано соблюдение ортопедического режима и дано освобождение от зарядки и выхода на проверку, однако суд этого не учел и принял во внимание лишь возражения прокурора, не согласившегося с его доводами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Куйбышевский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> просит оставить постановление суда без изменения как законное, обоснованное и мотивированное, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения адвоката Рыжковой О.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и является государственной мерой поощрения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, то есть учитывает данные о поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания на этапе его обращения в суд с ходатайством, достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд руководствовался именно этими требованиями закона.

Как установлено судом, ФИО1 осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и наказание он обязан отбывать до ДД.ММ.ГГГГ.

После отбытия установленной законом части наказания осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Проверив доводы ходатайства осужденного, суд установил, что ФИО1 отбыл установленную часть наказания, отбывает наказание в обычных условиях, имеет поощрение за проведение ремонтных работ в помещениях отряда №, был трудоустроен при наличии вакансии, с сотрудниками исправительного учреждения вежлив, тактичен, исковых обязательств не имеет, санитарные нормы соблюдает, опрятен в быту, социальные связи поддерживает.

Вместе с тем суд учел и то, что поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку за весь период отбывания наказания он не только поощрялся, но и подвергался 8 взысканиям за нарушение правил внутреннего распорядка, и непосредственно незадолго до рассмотрения ходатайства - ДД.ММ.ГГГГ на осужденного вновь наложено взыскание в виде устного выговора, которое является действующим.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Данные выводы являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд рассмотрел дело необъективно, не учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу, являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении материалов дела суд создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, исследовал необходимые для принятия решения доказательства, заслушал мнения участников процесса, указал основания, в силу которых нашел проверенные доказательства существенными и влияющими на принятие решения.

Из протокола судебного заседания также видно, что суд исследовал все данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, исследовал характеристику, составленную комиссией лиц, имеющих непосредственное отношение к исполнению приговора, однако, учитывая нестабильность его поведения, нашел положительные данные о его личности недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд исследовал все данные о состоянии его здоровья, и сведений о том, что он имеет заболевания, в силу которых не может отбывать наказание в местах лишения свободы, не установил.

Основания, в силу которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел в приговоре и свои выводы мотивировал, указав на цели наказания.

Обоснованно суд учел и взыскания, которые имели место в 2020 году и в 2021 году, при этом суду были известны сроки их погашения. Указанные обстоятельства учтены судом в совокупности с другими данными, имеющими существенное значение для разрешения ходатайства. По смыслу закона такая оценка не противоречит требованиям закона, регулирующего порядок применения к осужденным поощрений в виде условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами являются основанием для выводов о возможном или невозможном примерном поведении осужденного в случае его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания, в силу которых суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, предусмотрены законом, дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, мотивированы, не противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поэтому являются объективными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно учел наличие у него взыскания, полученного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведений о том, что осужденный оспорил это решение, в материалах дела не имеется.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы осужденного и о том, что суд принял решение лишь с учетом возражений прокурора, который не согласился с его доводами.

Как видно из протокола судебного заседания, обеспечивая условия для полного исследования обстоятельств дела, суд исследовал все представленные материалы дела, в том числе заслушал не только мнение представителя администрации исправительного учреждения, но и прокурора.

Между тем, в соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону. Как видно из материалов дела, во исполнение требований закона, рассмотрев ходатайство осужденного, суд удалился в совещательную комнату и принял решение, основанное на проверенных обстоятельствах и оценке доказательств, обоснованность и законность которого не вызывает у апелляционного суда сомнений. Как следует из постановления, суд мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и принял решение исключительно в результате исследования представленных материалов.

При таких обстоятельствах совпадение или несовпадение принятого решения с мнением кого-либо из участников процесса, в том числе и с мнением прокурора, не является свидетельством зависимости решения суда от этого мнения.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.