Решение № 2-5345/2020 2-5345/2020~М-3648/2020 М-3648/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-5345/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 октября 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре Э.Р. Хайбрахманова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8, ФИО3 ФИО9 к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» (далее – АО АПРИ «Флай Плэнинг») о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, в размере 145 513 рублей, неустойки по день вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, расходов на составление заключения в сумме 35 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 14 000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 3 120 рублей, почтовых расходов в сумме 588 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве № А-1901/15 от ДД.ММ.ГГГГ истцами была приобретена у ответчика квартира, расположенная адресу: <адрес>. Данная квартира передана по акту приема-передачи истцам. В последующем истцами были обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 145 513 рублей. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течении гарантийного срока, просит взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение.

До рассмотрения дела по существу представителем истца на основании ст. 39 ГПК РФ заявлено уточнение исковых требований в части изменения размера стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, согласно которым, просит взыскать с ответчика 143 124 рубля в соответствии с заключением судебного эксперта, в части неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 536,56 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, а также на будущий период, а также в части почтовых расходов увеличил требования на 140 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – АО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о снижении неустойки и штрафных санкций, заявленных к взысканию, на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также полагает необоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, просил распределить судебные расходы на производство экспертизы.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № А-1901/15, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику в установленные сроки по завершению строительства <адрес>, общей площадью 84,99 кв. м, расположенную на 3 этаже в жилом <адрес> со встроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501001:24.

Жилое помещение – <адрес>, расположенная в жилом <адрес> в <адрес> (почтовый адрес) общей площадью 76,7 кв.м, передана ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи в общую совместную собственность истцов.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора долевого участия, застройщик обязуется передать участнику квартиры в степени готовности и с отделкой, а также с установленным оборудованием, предусмотренным проектно-сметной документацией.

В силу п. 6.1. качество квартир, передаваемых застройщиком участнику должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиры составляет пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемых участнику квартир, составляет три года (п. 6.2 договора).

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» также предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, во всех помещениях выявлен ряд недостатков отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 145 513 рублей.

Претензия истца о возмещении указанной суммы, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с объемом выявленных недостатков, а также их происхождением, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено эксперту ФИО6 ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в объеме заявленных требований. Выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий, допущенных застройщиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, с учетом материалов, предусмотренных проектной документацией, составляет 143 124 рубля.

Возражений по поводу данного заключения сторонами не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО6 ООО «Техническая экспертиза и оценка», с учетом доводов и возражений сторон, суд считает заключение судебного эксперта полным и мотивированным. Данное заключение содержит обоснование приведенных выводов, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, в силу чего у суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, ответчиком не оспаривается факт наличия выявленных недостатков в отделке, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика, также не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, определенный экспертом в сумме 143 124 рубля, ответчиком не оспаривается, ввиду чего данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях по 71 562 рубля в пользу каждого.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает заявленным обоснованно.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, при наличии вины ответчика - АО АПРИ «Флай Плэнинг», выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Требования истца в части взыскания неустойки суд также полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

В п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, истцы обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ по средством почтовой связи, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), размер которой составляет 134 536,56 рублей (143 124*1%*94 дня).

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о продолжении начисления неустойки из расчета 1% в день на сумму ущерба 71 562 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по каждому из истцов подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 87 562 рублей (143 124 + 30 000 + 2 000)*50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ФИО1 при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 35 000 рублей (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы подтверждены документально, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, ввиду чего суд полагает возможным с учетом удовлетворения требований, взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца пропорционально от первоначально заявленных требований в размере 34 426 рублей (35 000 * 98,36 % (143 124/145 513 *100%)).

Кроме того, истцами понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3 120 рублей, а также почтовые расходы в сумме 728 рублей (478 + 110 + 140).

Данный расходы, с учетом того, что требования в уточненной редакции удовлетворены судом в части основного долга в полном объеме, подлежат возмещению ответчиком в полном объем истцам в равных долях по 7 000 рублей в части юридических услуг, 1 560 рублей в части нотариальных услуг и по 364 рубля в части почтовых услуг.

Поскольку требования истца удовлетворены судом с учетом принятых уточнений в полном объеме, оснований для отнесения на истцов расходов на производство судебной экспертизы, понесенных ответчиком, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 962,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО11 к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО3 ФИО12 71 562 рубля стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в счет уменьшения цены договора долевого участия, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 34 426 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей, расходы на оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 560 рублей, почтовые расходы в сумме 364 рубля.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО3 ФИО13 71 562 рубля стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в счет уменьшения цены договора долевого участия, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей, расходы на оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 560 рублей, почтовые расходы в сумме 364 рубля.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 962 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

1версия для печати