Апелляционное определение № 33-1734/2026 от 18 февраля 2026 г.

КОПИЯ

Судья Дульзон Е.И. Дело № 2-2890/2025

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-1734/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Рыбаковой Т.Г., Катющик И.Ю.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, возражения представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании убытков в сумме 728 396 рублей, неустойки в сумме 31 961 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 727,75 руб., штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в счет возмещения расходов на оценку ущерба – 10000 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя – 50000 рублей, в счет возмещения расходов на почтовые услуги – 1000 рублей.

В обоснование иска ФИО4 указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2020 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5, который нарушил п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ. В его действиях нарушений ПДД РФ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу страхового возмещения в сумме 1861104 рубля, в счет компенсации морального вреда – 7000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 934052 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя – 30000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд – 11811 рублей, в счет возмещения расходов на судебную экспертизу – 42000 рублей, всего взыскано 2885967 рублей.

Неустойка по Закону РФ «О защите прав потребителей» и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к взысканию им не заявлялись.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1766800 рублей, а на ДД.ММ.ГГГГ – 2589500 рублей.

Целью страхования является сохранение стоимости имущества и получение ее от страховщика в случае наступления страхового случая. Поэтому, если бы ответчик произвел выплату страхового возмещения в установленный правилами страхования срок, он имел бы возможность приобрести аналогичное транспортное средств.

Поскольку страховая выплата фактически была произведена только по инкассовому списанию по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год, то убытки составляют 728396 рублей (2589500 руб. – 1861104 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Неустойка по Закону РФ «О защите прав потребителей» не может превышать размер страховой премии по договору страхования, то есть подлежит взысканию с ответчика в сумме 31 61 рубль.

Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 312727,75 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу произведена замена истца ФИО4 его правопреемником – ФИО1

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены частично.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 31961 рубль, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 307373 рубля 89 копеек, в счет возмещения расходов на услуги представителя – 7905 рублей, в счет возмещения расходов на почтовые услуги – 313 рублей 08 копеек, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд – 1264 рубля 80 копеек, всего взыскано 348 817 рублей 77 копеек.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 10983 рубля 37 копеек.

С данным решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене постановленного решения, принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что заявленные убытки подлежат взысканию не по договору КАСКО, а в связи с ненадлежащим исполнением договора страхования.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела», федеральными законами и содержат положения об определении размера ущерба.

Как следует из положений п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, при рассмотрении Дзержинским районным судом г. Новосибирска гражданского дела № по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2020 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО4 заключен договор страхования автомобиля АВТОКАСКО номер полиса <данные изъяты> риск страхования – «Автокаско (Хищение (Угон)+Ущерб), страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1861104 рубля, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор действует на условиях Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных Правлением АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 мин. на автодороге Р256 произошло ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО5 нарушил п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4

Таким образом, судом установлено, что автомобиль ФИО4 был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением указанного страхового случая ФИО4 обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с полным пакетом документов посредством почтовой связи. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> АО «СОГАЗ» получило письмо ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО4 страховая компания со ссылкой на п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств предложила вернуться к рассмотрению заявления о наступлении события после предоставления банковских реквизитов. В акте об отсутствии документов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие банковских реквизитов ФИО4 При этом согласно п. 7 описи вложения в почтовое отправление банковские реквизиты ФИО4 были направлены ответчику.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что наступила гибель транспортного средства <данные изъяты>, г/н № (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1428146 руб. / 1892520 руб. - страховая стоимость транспортного средства х 100 = 75,46%). В связи с чем, основываясь на Правилах страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств при наступлении страховых случаев по риску «хищение», «угон», судом было взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 1 861 104 рубля, фактическая выплата которого произошла ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Разрешая спор по существу в части возмещения убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении последних, поскольку по полису «Автокаско», заключенному ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» с ФИО4, в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма была ограничена максимальным размером 1 861 104 рубля, которая и была выплачена АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 При этом ни договором, ни законом не предусмотрено взыскание со страховщика убытков в размере, превышающем указанную страховую сумму, в том числе и при изменении рыночной стоимости застрахованного транспортного средства.

Одновременно суд указал, что действия (бездействие) страховой компании по несвоевременной выплате страхового возмещения не состоят в причинной связи с заявленными истцом убытками, поскольку им не представлены суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что на денежные средства, выплаченные АО «СОГАЗ» в качестве страхового возмещения, ФИО4 намеревался приобрести аналогичное транспортное средство <данные изъяты>

Однако, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере уплаченной страховой премии – 31961 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения), а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период в сумме 307 373,89 руб.

В порядке ст.ст. 98-103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение суда первой инстанции сторонами в части взыскания неустойки и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также судебных расходов не обжалуется.

Абзацами первым и вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Следовательно, в силу приведенных выше норм права, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, решение суда в указанной части предметом рассмотрения не является.

В то время как с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для возмещения убытков судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.

Договорное обязательство возникает в силу наличия соглашения сторон, то есть встречных волеизъявлений сторон, направленных на вступление в правоотношение (пункт 1 статьи 420 указанного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 929 этого же кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Из статьи 947 названного кодекса следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей (пункт 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункта 2).

Таким образом, объем ответственности страховщика определяется в заключенном сторонами договоре.

При этом ненадлежащее исполнение страховщиком денежного обязательства, единственным последствием которого является изменение покупательской способности денежных средств, по общему правилу, влечет такую форму ответственности, как взыскание неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что страхователь (выгодоприобретатель) не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора добровольного страхования имущества, например расходов на транспортировку и (или) хранение поврежденного имущества (статьи 15, 393 и 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Однако, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями страховщика по несвоевременной выплате страхового возмещения и убытками истца в виде разницы между стоимостью нового транспортного средства и выплаченной страховой суммой, поскольку необходимость приобретения нового транспортного средства обусловлена не действиями АО «СОГАЗ», а действиями виновника дорожно-транспортного происшествия, в результате чего между ним и истцом возникло обязательство из причинения вреда.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 мин. на автодороге Р256, возникло два различных обязательства у различных субъектов, объем ответственности которых также определяется по разному: в договорном обязательстве - согласно условиям заключенной сторонами сделки, тогда как в деликтном обязательстве объем ответственности определен законом, а следовательно, страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Данное разъяснение в силу его универсального характера применимо и в случае добровольного страхования имущества, когда выплаченное страховое возмещение недостаточно для приобретения нового транспортного средства при установлении экономической гибели последнего.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и возможности предъявления соответствующих требований к непосредственному причинителю вреда.

Следовательно, фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий (подпись) Пилипенко Е.А.

Судьи: (подпись) Катющик И.Ю.

(подпись) Рыбакова Т.Г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________