Решение № 2-375/2020 2-375/2020~М-338/2020 М-338/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-375/2020

Дело № 2-375/2020

УИД 28RS0005-01-2020-000491-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Симиренко Т.В.,

с участием помощника Благовещенского транспортного прокурора Свириденко С.П., истца ФИО1, её представителя ФИО3, представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги», а также филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Забайкальской железной дороги ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причинённого источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на участке Забайкальской железной дороги <данные изъяты> км пикет <номер> перегона Белогорье – Призейская, расположенном в <адрес>, грузовым поездом № <номер>, принадлежащем ОАО «Российские железные дороги», был смертельно травмирован её несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сидел на открытом участке железнодорожного пути. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем Амурского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием событий преступлений, поскольку в действиях машиниста и помощника машиниста не установлено нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Данных, свидетельствующих о намерении погибшего ФИО2 к совершению действий, направленных на причинение себе телесных повреждений, также не установлено.

Поскольку электровоз грузового поезда <номер> является источником повышенной опасности, ссылаясь положения ст. 151, 1100, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), п. 2 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ), истец указывает, что в связи со смертью ФИО2 ей причинены невосполнимые нравственные страдания, просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» денежную компенсацию морального вреда в связи со смертью сына в размере 1 500 000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 26 925 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 поддержали доводы искового заявления, настаивали, что компенсация морального вреда в настоящем случае должна быть осуществлена независимо от вины причинителя вреда.

Представитель ОАО «Российские железные дороги», а также филиала ОАО «Российские железные дороги» - Забайкальской железной дороги ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений о том, что ФИО2, находясь на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, проявил грубую неосторожность, при этом виновных действий со стороны ОАО «Российские железные дороги» не имеется. Заявленный ко взысканию размер морального вреда является чрезмерным и, в случае удовлетворения иска, подлежит снижению. Также являются завышенными расходы по оплате услуг представителя. Возмещение вреда подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах», с которым ОАО «Российские железные дороги» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении предусмотренными условиями договора страхования оснований, влекущих за собой обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, также отсутствуют доказательства вины ОАО «Российские железные дороги», разумность и справедливость заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда в настоящем случае не обоснованы. Необходимо учитывать наличие грубой неосторожности в поведении ФИО2 Договором страхования предусмотрены лимиты выплат – по компенсации морального вреда 100 000 рублей, по возмещению расходов на погребение – 25 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению.

Помощник Благовещенского транспортного прокурора Свириденко С.П. в заключении указал на законность и обоснованность требований истца, их соответствие материалам дела и действующему законодательству. Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Однако в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

На основании вступившего в законную силу постановления следователя Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут несовершеннолетний ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения на открытом участке железнодорожного пути Забайкальской железной дороги, расположенном на <данные изъяты> км пикет <номер> перегона Белогорье – Призейская, сел на правую рельсу по ходу движения грузового поезда <номер> под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Белогорска (ТЧЭ-11) в составе машиниста ФИО7, помощника машиниста ФИО8 В результате наезда тепловоза <номер><номер> на ФИО2 последний скончался на месте от полученных телесных повреждений.

Этим же постановлением установлено, что машинистом поезда и его помощника правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не нарушались.

Несмотря на то, что в отношении ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 263 УК РФ, не совершалось, ОАО «Российские железные дороги» является лицом, в силу закона ответственным возместить вред, поскольку осуществляло деятельность, связанную с использованием транспортного средства (железнодорожные пути и поезд), являющегося источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст.202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Доказательств того, что в настоящем случае имели место обстоятельства непреодолимой силы или умысла потерпевшего ФИО2, не имеется.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др., п.п. 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

То, что ФИО2 сидел на железнодорожных путях (в зоне повышенной опасности) в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как грубую неосторожность, являющуюся основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Учитывая положения ст. 1100 ГК РФ (согласно которым компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности) в совокупности с вышеприведёнными нормами и разъяснениями, обстоятельствами причинения вреда источником повышенной опасности, отсутствия вины владельца источника повышенной опасности, наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленного ко взысканию с ответчика размера компенсации морального вреда в 1 500 000 рублей и о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, полагая такой размер разумным и справедливым установленным по делу обстоятельствам. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что погибший является сыном истца, с которым она находилась в тёплых и доверительных отношениях.

Обращение ФИО1 с требованием о возмещении вреда к ОАО «Российские железные дороги» положениям законодательства о страховании гражданской ответственности, в том числе страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта, не противоречит. Пункт 2.4 представленной в материалы дела копии договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «Российские железные дороги» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возможность возникновения обязанности страховщика (СПАО «Ингосстрах») выплатить страховое возмещение на основании решения суда, установившего обязанность страхователя (ОАО «Российские железные дороги») возместить ущерб, причинённый им выгодоприобретателям.

Рассматривая требование о компенсации расходов на погребение, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку оно согласуется со ст. 1094 ГК РФ, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Вина потерпевшего не влияет на размер компенсации расходов на погребение (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Факт несения истцом затрат на погребение в размере 26 925 рублей 30 копеек подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что оно согласуется с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. При этом суд учитывает разъяснения п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер настоящего спора, сложность и категорию дела, объём выполненной представителем работы, а также существующий в Амурской области размер оплаты оказания юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности <номер> выданной ФИО1 ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, расходы в размере 1 900 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

С учётом частичного удовлетворения требований истца и положений ст. 98, 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 739 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Амурской области)

компенсацию морального вреда, причинённого ДД.ММ.ГГГГ в результате железнодорожного травмирования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в размере 150 000 рублей,

компенсацию материального ущерба в размере 26 925 рублей 30 копеек,

расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей (всего взыскать 181 925 рублей 30 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 739 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 1 декабря 2020 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина