Решение № 2-1638/2017 2-1638/2017~М-348/2017 М-348/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-1638/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 13 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1638/2017 по иску ФИО2 ФИО7 к Фаль ФИО8 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявлением к ответчику. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО9 и <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Фаль ФИО10, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано, что ФИО1 вел транспортное средство, не обеспечивая постоянного контроля за движением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 Таким образом, ущерб транспортному средству ФИО2 причинен по вине ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом произведена независимая оценка. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость услуг, работ по ремонту, материалов и запасных частей автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, составила <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности». ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда города Тюмени по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку полученное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, истец просит взыскать с ответчика разницу между полученным страховым возмещением и реально причиненным ущербом в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить по

основаниям, изложенным в иске. Дополнительно заявили ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО11 и <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Фаль ФИО12, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано, что ФИО1 вел транспортное средство, не обеспечивая постоянного контроля за движением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 Таким образом, ущерб транспортному средству ФИО2 причинен по вине ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом произведена независимая оценка. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость услуг, работ по ремонту, материалов и запасных частей автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, составила <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности».

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда города Тюмени по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда,

причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО1, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Поскольку виновником произошедшего ДТП является ответчик ФИО1, требование о взыскании суммы ущерба подлежит удовлетворению.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость услуг, работ по ремонту, материалов и запасных частей автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, составила <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что сумма ущерба составляет <данные изъяты>

Приведенное выше заключение эксперта выполнено в полном соответствии с положениями ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Ответчик в судебное заседание не явился, иного экспертного заключения не представил.

В связи с изложенным требование истца о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Факт несения данных расходов подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1. в пользу истца (учитывая сложность спора, количество судебных заседаний) расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенной. Факт несения данных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 1064, 1079, 1080, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 ФИО13 к Фаль ФИО14 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Фаль ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в течение месяца со дня изготовления его мотивированного решения.

Судья А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017 года с применением компьютера.