Апелляционное постановление № 22-2604/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 4/17-199/2023

Дело № 22-2604/2023 Судья Мантрова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 2 ноября 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола секретарем Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Зименкова Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 3 августа 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Щербакова Т.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав осужденного и адвоката Зименкова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Центрального районного суда г. Твери от 3 декабря 2013 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 30.12.2013, окончание срока отбывания наказания – 01.10.2026 (зачет с 04.07.2013 по 30.12.2013).

Адвокат Щербаков Т.В. в защиту осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства – замене отбывания наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, разрешая ходатайство, суд учел мнение администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, однако не принял во внимание, что представленная администрацией характеристика противоречит справке о поощрениях и взысканиях, а поэтому ее нельзя признать объективной.

Так, согласно характеристике при выполнении работ, согласно ст. 106 УИК РФ, он особого желания не проявляет, однако в справке о поощрениях и взысканиях указано, что он получил 24 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активное участие ремонте помещения отряда, благоустройстве сектора, в подготовке и проведении конкурса снежных фигур.

Кроме того, выводы администрации исправительного учреждения в характеристике противоречат решению о его переводе на облегченные условия отбывания наказания в 2018 году. Указанные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствуют о предвзятом отношении к нему администрации, которое возникло вследствие несогласования им заявленного ходатайства о замене наказания.

Считает, что характеризуется положительно, более трех лет не имеет взысканий, исковых обязательств, трудоустроен, выполняет все требования, вину признал, в содеянном раскаялся, поддерживает связь с родственниками на протяжении 10 лет, дорожит данными отношениями. Просит учесть, что обратился с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что не является поощрением, а также является ограничением и будет способствовать его социализации и адаптации к жизни в обществе.

По мнению осужденного, за 10 лет отбывания наказания он сделал для себя правильные выводы, твердо встал на путь исправления, администрация исправительного учреждения длительное время не имеет к его поведению претензий.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом – 16 октября 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Часть 2 ст.80 УК РФ предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы надлежаще.

Необходимый срок для обращения с ходатайством осужденный отбыл.

Согласно характеристики администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области осужденный ФИО1, находясь в следственном изоляторе, имел дисциплинарное взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выговора. В ИК-10 прибыл 24.09.2014. Распределен в отряд № 11, в последующем переведен в отряд № 7. Трудоустроен на промышленной зоне учреждения цех № 5, участок ПБиКО в должности - учетчика. К установленному порядку отбывания наказания отношение нестабильное. Ранее имел нарушения установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых проводились беседы профилактического характера, без наложения взыскания, а также применялись дисциплинарные взыскания в виде выговоров, один раз водворялся в ШИЗО. За добросовестное отношение к труду осужденный поощрялся администрацией исправительного учреждения. В обращении с администрацией вежлив, тактичен, указания и распоряжений администрации выполняет. К труду относится удовлетворительно, норму выработки не выполняет, отказов от работы не имеет. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает. В работах без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, участие принимает, но при выполнении работ особого желания не проявляет. Имеет общее среднее образование. Профессионального образования при ИК-10 не получал. Особого желания к саморазвитию и учебе не проявляет. Мероприятия воспитательного характера посещает, особого желания к участию в воспитательных мероприятиях не проявляет, правильные выводы делает не всегда. На занятиях по социально-правовой подготовке пассивен, в работу и обсуждение темы не включается. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях активного участия не принимает, желания не проявляет. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, конфликтных ситуаций не создает. По характеру спокойный, уравновешенный. Внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, спальное место и личные вещи содержит в хорошем состоянии. Социальные связи с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. С 09.11.2018 решением административной комиссии (протокол № 20) переведен в облегченные условия отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Исков и алиментов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрация исправительного учреждения полагает, что осужденный ФИО2 характеризуется как осужденный с нестабильным поведением, на путь исправления не встал, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна, так как цели наказания в полном объеме не достигнуты.

Надлежаще оценив представленные материалы и убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно заменить неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания. При этом суд правильно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющей контроль за поведением осужденного и полагавшей ходатайство преждевременным. Представленные суду сведения оценены в обжалуемом постановлении объективно.

За все время отбывания наказания осужденный поощрялся 24 раза за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активное участие в ремонте помещений отряда, активное участие в жизни отряда, благоустройство сектора, активное участие в подготовке и проведении конкурса снежных фигур.

Как следует из представленных материалов, осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности 4 раза: 2 раза в виде выговора за невыполнение команд подъем, отбой и за то, что без разрешения администрации находился на спальном месте в неотведенное для сна время; в виде устного выговора за нарушение локального участка; в виде водворения в ШИЗО за нарушение формы одежды. Также с ним проведены 4 профилактические беседы за нарушение распорядка дня и формы одежды. Все взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, характер допущенных нарушений режимных требований, данные о его поведении, отношении к труду, учебе и содеянному.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Период правопослушного поведения осужденного обоснованно не признан судом достаточным, чтобы признать заявленное ходатайство обоснованным. К таким же выводам пришла и администрация исправительного учреждения, осуществляющая постоянный контроль за его поведением, при этом в характеристике исправительного учреждения отражены мотивы принятия такого решения, оснований не согласиться с которым суд правильно не усмотрел.

Выводы суда о том, что за весь период отбывания наказания наряду с получением поощрений ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде водворения в ШИЗО, а также проведены профилактические беседы, подтверждаются представленными данными.

С доводами апелляционной жалобы ФИО1 о том, что характеристика исправительного учреждения противоречит сведениям, приведенных в справке о поощрениях и взысканиях, нельзя признать обоснованными.

В характеристике отражено поведение осужденного в исправительном учреждении в целом. Оснований для ее признания необъективной не имеется, в ней отражены сведения из материалов личного дела, положительно и отрицательно характеризующие осужденного данные.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что в период с 6 августа 2021 года по 14 февраля 2023 года поощрения к осужденному не применялись. 14 февраля 2023 года он поощрен за активное участие в подготовке и проведении конкурса снежных фигур.

При таких данных оснований для вывода о несоответствии характеристики справке о поощрениях и взысканиях не имеется.

Администрация исправительного учреждения отметила, что ФИО1 к труду относится удовлетворительно, норму выработки не выполняет, желания к работам без оплаты труда не проявляет, равно как и к участию в воспитательных мероприятиях, правильные выводы делает не всегда, пассивен на занятиях по социально-правовой подготовке. Из содержания справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный нарушал режимные требования в течение длительного периода времени – 6 лет. При таких данных сам факт отсутствия нарушений режимных требований ФИО1 в течение трех лет не является достаточным основанием для признания заявленного адвокатом ходатайства обоснованным. Поведение осужденного в исправительном учреждении в целом оснований для таких выводов не давало.

Наличие поощрений и другие, положительно характеризующие осужденного данные, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству. Эти обстоятельства обоснованно признаны судом недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции в постановлении указал конкретные обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение, свои выводы мотивировал надлежаще, принял во внимание обстоятельства, которые мог учитывать в соответствии с законом.

Мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, но учитывается наряду с иными заслуживающими внимания данными. Исправительное учреждение привело мотивы в обоснование своей позиции по ходатайству осужденного. Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, достаточно полно и объективно. Мнение представителя исправительного учреждения соответствует имеющимся в деле данным, представленным администрацией исправительного учреждения, является объективным.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы отвечают требованиям закона, принятое судом процессуальное решение не содержит недопустимых формулировок, ставящих под сомнение выводы суда, которые убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применение к осужденному поощрений после принятия судом решения не может повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 3 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова