Решение № 12-125/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-125/2017

Дело № 12-125/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 11 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника С.М.К. - Г.Е.А., представителя потерпевшего М.А.С. – М.Т.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С.М.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску № от 03.02.2017 г. С.М.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из названного постановления, С.М.К. 03.02.2017 г. управляя автомобилем «ГАЗ 2775-01» <данные изъяты> в районе здания 210 «А» корп. 1 на ул. 24-я Северная, в г. Омске, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Нисан Санни» <данные изъяты> под управлением М.А.С. и совершил с ним столкновение.

Защитник С.М.К. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить по следующим основаниям. Вывод о виновности С.М.К. является преждевременным, основанным на ошибочном мнении инспекторов ДПС. М.А.С., выезжая со второстепенной дороги обязан был уступить дорогу С.М.К., который двигался по главной дороге и пользовался правом преимущественного проезда. Возможно М.А.С. не видел автомобиль С.М.К. из-за снежного вала на перекрёстке, высота которого выше автомобиля «Ниссан». М.А.С. выехал на главную дорогу, по которой следовал автомобиль С.М.К., на долю секунды раньше. И С.М.К., увидев внезапно появившийся впереди автомобиль, из-за недостаточности времени и гололёда не смог избежать столкновения.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы С.М.К. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, с участием защитника, который доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Защитник М.А.С. – М.Т.Н. просила постановление оставить без изменения. Она находилась в машине в момент ДТП. Столкновение произошло после того, как они выехали на главную дорогу, проследовали по ней до пешеходного перехода, перед которым остановились, пропуская пешеходов, и в это время в заднюю часть нашего автомобиля въехал автомобиль С.М.К. Он вышел из своей машины, подошел к ним и извинился. Сказал, что врезался из-за гололеда.Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд полагает необходимым постановление отменить.

Суд полагает, что обстоятельства дела полно и объективно установлены материалами дела.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Однако в нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ, при наличии несогласия С.М.К. с наличием события правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен не был.

Не смотря на указание в постановлении инспектора ДПС ПДПС от 03.02.2017 г. в графе «Допущенное нарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь», рядом с которым стоит подпись С.М.К., из материалов дела следует, что С.М.К. свою вину в нарушении ПДД не признавал. Таким образом, вынесение постановления на месте правонарушения, без составления протокола об административном правонарушении, предопределяет вину С.М.К. в нарушении ПДД и нарушает его права, в том числе и на защиту.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административные дела.

Указанное нарушение процессуальных требований суд признаёт существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущим за собой отмену постановления.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истёк, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску № от 03.02.2017 г. в отношении С.М.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Тарабанов