Решение № 2-6871/2019 2-6871/2019~М-5919/2019 М-5919/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-6871/2019

Дело № 2-6871/2019

Изготовлено 25 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

с участием прокурора Любимцевой Т.А.,

при секретаре Восканян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней - ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, проявляя неосторожность в форме преступного легкомыслия, дал указание ФИО4, вместе с ФИО1 и ФИО2 на выполнение работы по уборке помещения котельной инв. № военного городка №.

В 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, вместе с ФИО1 и ФИО2, выполняя указания ФИО5, начали уборку помещения котельной инв. № военного городка №. В 11 часу ДД.ММ.ГГГГ во время уборки в котельной инв. № на территории в/части № на <адрес> в <адрес>, в связи с отсутствием ограждения, знаков безопасности, плакатов и сигнальных устройств вокруг площадки водогрейного котла Э5-Д2 ФИО4, не осознавая опасности, которую может создать не закрепленная надлежащим образом конструкция из 5 секций указанного водогрейного котла, для уборки рабочего инструмента, находящегося на дне горелочной щели, прошел на место производства работ по разборке названного котла и встал на колосниковую решетку.

В это время конструкция из 5 чугунных секций водогрейного котла, в связи с тем, что она не была надлежащим образом закреплена, упала на него, причинив телесные повреждения <данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ.

Указанным приговором установлен факт совершения ФИО5 нарушения требований охраны труда, в период, когда он являлся лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

В результате причинения тяжкого вреда здоровью вследствие совершения преступления истец испытал тяжелейшие физические страдания, связанные с болью, которую фактически невозможно было терпеть, ему были причинены серьезные травмы, которые едва не привели к гибели. До настоящего времени истец проходит лечение, не имеет возможности передвигаться самостоятельно, уходом за ним занимаются члены его семьи. Истец страдает от причиненных ему повреждений, испытывая тяжелейшие физические страдания, на постоянной основе принимает лекарственные препараты, проходит дорогостоящую реабилитацию, не может жить полноценной жизнью.

Также истцу были причинены глубочайшие нравственные страдания, заключающиеся в шоке от произошедшего, в том числе связанного с тем, что он едва не погиб. Истец испытал сильнейший стресс и страх за свою жизнь и здоровье: до настоящего времени истец переживает за свою жизнь и здоровье, опасаясь за то, что никогда не сможет стать полноценным человеком. После произошедшего и до сих пор у истца присутствует навязчивый страх, периодически его мучают ночные кошмары, связанные с воспоминаниями от произошедшего, либо бессонница.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец не может явиться в судебное заседание, поскольку не имеет возможности самостоятельно передвигаться.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что поскольку работы по уборке котельной не входили в перечень непосредственных обязанностей, и не были предусмотрены условиями трудового договора, соответственно истец мог отказаться от выполнения указанных работ на законных основаниях. В то же время, соглашаясь на проведение работ, истец не обратился за проведением инструктажа и получением инструкций к начальнику, тем самым выразив халатное и безответственное отношение к собственной безопасности на объекте промышленной безопасности. Таким образом, в случае правомерного отказа ФИО4, как дееспособного гражданина, от указанных поручений, либо получения соответствующих инструкций, произошедшего с ним, удалось бы избежать.

Считала, что выводы о том, что истец не осознавал опасности незакрепленной надлежащим образом конструкции из 5-и секций водогрейного котла, также вызывает сомнения после его собственных показаний о том, что он принимал участие в разборке этого котла.

Все вышеизложенное, по мнению ответчика, следует расценивать грубую неосторожность, когда пострадавший не предвидел вредных последствий своего поведения, хотя с учетом здравого смысла, знаний и опыта мог и должен был иметь их в виду.

Кроме того, ответчик считает, что подача иска о взыскании морального вреда более, чем через два года после причинения производственной травмы, и после рассмотрения уголовного дела, вызвана желанием ФИО4 не восстановить справедливость, в части взыскания компенсации понесенных страданий, а попыткой использовать ситуацию в своих интересах и получения более крупной суммы компенсации морального вреда.

Также пояснил, что истец получил финансовые средства, собранные работниками Учреждения, в добровольном порядке, в качестве моральной и материальной поддержки ФИО4, а также отказался от материальной помощи ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком выплаты не производились.

Определяя размер компенсации морального вреда, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит суд исходить из принципа разумности и справедливости, принять во внимание фактические обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, степень вины истца.

Просит суд отказать ФИО4 в заявленных требованиях о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, медицинскую карту стационарного больного №, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, а размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом степени вины причинителя вреда и иных заслуживающие внимания обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, а также того обстоятельства, что ответчик в течение двух лет не предпринимал мер по компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (статья 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37), каждый имеет право на охрану здоровья (статья 41), каждому гарантируется право на судебную защиту ( статья 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 8 статьи 220 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ «ЦЖКУ» в должности машиниста (кочегара) котельной жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № Мурманского Теплового хозяйства военного городка № (<адрес>) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с планом подготовки объектов теплохозяйства и водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатируемых ЖЭ(К)О № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» по ОСК СФ МО РФ к работе в зимних условиях в период 2017-2018 гг., утвержденного командующим Северным Флотом, в конце мая 2017 года началась подготовка к годовому техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования котельной инв. № военного городка №, в том числе водогрейного котла Э5-Д2.

В период с июня по июль 2017 года ФИО4 вместе с иными машинистами (кочегарами) котельной инв. №, расположенной на территории в/части № на <адрес> в <адрес>, по устному указанию ФИО5 проводил работы по демонтажу водогрейного котла Э5-Д2.

В июле 2017 года 5 чугунных секций котла общим весом 450 кг не удалось демонтировать. При этом конструкция из 5 чугунных секций была, оставлена ФИО4 и иными кочегарами на месте проведения ремонтных работ - крыше дымохода котла в свободном неустойчивом положении - без опоры и фиксации, что не исключало ее падения.

В один из дней - ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 от своих действий и бездействия, в нарушении вышеуказанных требований, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение указанных последствий, проявляя неосторожность в форме преступного легкомыслия, дал указание ФИО4, вместе с ФИО1 и ФИО2 на выполнение работы по уборке помещения котельной инв. № военного городка №.

В 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, вместе с ФИО1 и ФИО2, выполняя указания ФИО5, начали уборку помещения котельной инв. № военного городка №, во время уборки в указанной котельной, в связи с отсутствием ограждения, знаков безопасности, плакатов и сигнальных устройств вокруг площадки водогрейного котла Э5-Д2 ФИО4, не осознавая опасности, которую может создать не закрепленная надлежащим образом конструкция из 5 секций указанного водогрейного котла, для уборки рабочего инструмента, находящегося на дне горелочной щели, прошел на место производства работ по разборке названного котла и встал на колосниковую решетку.

В это время конструкция из 5 чугунных секций водогрейного котла, в связи с тем, что она не была надлежащим образом закреплена, упала на него, причинив телесные повреждения.

Судом установлено, что была создана комиссия для расследования несчастного случая и результаты расследования изложены в Акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ N 1 формы Н-1.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, пострадавшему истцу установлен диагноз <данные изъяты>».

Указанные повреждения относятся к категории - тяжелых производственных травм. Истец не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Согласно акту формы Н-1, основными причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ по демонтажу и хранению комплектующих деталей, демонтированного технологического оборудования; нарушение пунктов 111, 116, 156 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н Министерства труда и социальной защиты РФ; отсутствие проекта производства работ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились работники ответчика: ФИО5- начальник теплового хозяйства военных городков № и ФИО3 – заместитель начальника отдела по эксплуатации ЖЭКО№1.

Грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению размера вреда, причиненного здоровью в действиях истца – отсутствовала.

Обстоятельства несчастного случая на производстве, повлекшего причинение вреда здоровью истца, вина должностных лиц, не обеспечивших безопасные условия труда, отраженные в Акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ N 1 формы Н-1, ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались.

Вопрос о том, является ли допущенная лицом неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, по смыслу закона грубой неосторожностью потерпевшего - истца по делам рассматриваемой категории, в смысле определенном ст. 1083 ГК РФ, могут быть признаны только такие его неосторожные действия, либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий.

Вместе с тем факт грубой неосторожности работника, как требуют правила ст. 230 Трудового кодекса РФ, в акте с указанием степени вины работника в процентах, по результатам расследования несчастного случая на производстве установлен не был, акт о несчастном случае на производстве в установленном порядке в указанной части не обжалован и в настоящем судебном заседании также не установлен.

Также суд учитывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработка в доход государства без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Приговор сторонами не обжаловался, вступил в законную силу.

Как следует из материалов дела ФИО5 в момент совершения преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ находился при исполнении трудовых обязанностей ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда истцу должен нести работодатель ФИО5 - ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации».

В результате несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 причинены телесные повреждения <данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГОБУЗ ОМБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой Бюро медико-социальной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена инвалидность первой группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд установил, что истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с нанесенными телесными повреждениями.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года №10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года №1 указано следующее: «учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 56-57, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.А. Свиридова