Приговор № 1-14/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-14/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Иванова Д.В., при помощнике судьи Магамадовой Р.С. и секретаре судебного заседания Дохаевой М.Я., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Зубайраева И.А., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с начальным общим образованием, <данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту с июня 2001 года, в качестве прапорщика с декабря 2002 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

В сентябре 2002 года ФИО2, имея начальное общее образование и проходя военную службу по контракту в войсковой части № в воинском звании «<данные изъяты>», заведомо не обладая правом на обеспечение денежным довольствием и иными дополнительными выплатами по воинскому званию «<данные изъяты>», из корыстных побуждений обманул должностных лиц войсковой части №, представив им недостоверные сведения о наличии у него среднего общего и среднего профессионального образования, на основании чего был направлен на обучение, по результатам которого ему было присвоено воинское звание «<данные изъяты>».

В последующем при прохождении военной службы в войсковых частях № и № ФИО2 скрыл от должностных лиц указанных воинских частей сведения об отсутствии у него среднего общего и среднего профессионального образования, а также права на обеспечение денежным довольствием и иными дополнительными выплатами по воинскому званию «<данные изъяты>».

При этом в войсковой части № ФИО2 обеспечивался денежным довольствием и иными дополнительными выплатами по воинскому званию «<данные изъяты>» в период с 26 декабря 2002 г. по 8 июля 2010 г., причинив ей ущерб на сумму 30 566 руб. 8 коп., в войсковой части № – с 9 июля 2010 г. по 19 января 2015 г., причинив ей ущерб на сумму 83 267 руб. 76 коп., в войсковой части № – с 20 января 2015 г. по ноябрь 2020 года, причинив ей ущерб на сумму 150 541 руб. 50 коп.

В результате этого указанным воинским частям ФИО2 причинил ущерб на общую сумму 264 375 руб. 34 коп. в виде разницы между положенным ему денежным довольствием и иными дополнительными выплатами по воинскому званию «<данные изъяты>» и соответствующими выплатами по воинскому званию «<данные изъяты>».

В судебном заседании ФИО2 себя виновным в содеянном признал и дал показания, соответствующие изложенному в описательной части приговора.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний представителей потерпевших – войсковых частей №, № и №, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 соответственно, следует, что в результате представления ФИО2 недостоверных сведений о наличии у него среднего общего и среднего профессионального образования последнему в период службы в войсковых частях №, № и № излишне выплачено денежное довольствие и иные дополнительные выплаты в виде разницы между положенными ему соответствующими выплатами по воинскому званию «<данные изъяты>» и выплатами по воинскому званию «<данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеля ФИО 1, матери подсудимого, ФИО2, окончив в 1995 году 8 классов средней общеобразовательной школы, в каких-либо иных учебных заведениях не обучался.

Как следует из показаний свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 в декабре 2002 года ФИО2 по окончании специальных курсов было присвоено воинское звание «<данные изъяты>», однако при отсутствии у последнего среднего общего образования он не имел правовых оснований для направления на указанные курсы.

Как показал свидетель ФИО 4, в конце 2020 года ФИО2 сообщил ему о незаконном получении воинского звания «<данные изъяты>» на основании подложного диплома, представленного по прежнему месту службы.

В соответствии с протоколом выемки от 18 ноября 2020 г. у ФИО2 изъят диплом серии «Г» № № о получении им в 1998 году основного общего и среднего профессионального образования в Зеленокумском профессиональном училище № № <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО 5, секретаря профессионального училища № № <адрес>), следует, что в период с 1995 по 1998 годы ФИО2 в указанном учебном заведении не обучался и соответствующий диплом о его окончании не получал.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 1 июня 2001 г. № № и от 8 июля 2010 г. № №, командира войсковой части № от 9 июля 2010 г. № № и от 19 января 2015 г. № №, командира войсковой части № от 22 января 2015 г. № №, а также копии контракта о прохождении ФИО2 военной службы, последний проходил военную службу по контракту в войсковой части № в период с 1 июня 2001 г. по 8 июля 2010 г., в войсковой части № – с 9 июля 2010 г. по 19 января 2015 г., в войсковой части № – с 20 января 2015 г. по настоящее время.

Как следует из заключения эксперта – начальника 4 отделения финансово-расчётного пункта ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» от 26 января 2021 г., разница между денежным довольствием и иными дополнительными выплатами ФИО2 по воинским званиям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в войсковой части № составила 30 566 руб. 8 коп., в войсковой части № – 83 267 руб. 76 коп., в войсковой части № – 150 541 руб. 50 коп., а общая сумма ущерба, причинённого ФИО2 указанным воинским частям, составила 264 375 руб. 34 коп.

В соответствии с квитанциями о перечислении денежных средств от 1 декабря 2020 г., 3 и 10 февраля 2021 г., а также сообщением командира войсковой части № от 26 февраля 2021 г., ФИО2 в счёт возмещения причинённого ущерба перечислил в войсковые части № и № денежные средства на общую сумму 264 375 руб. 34 коп.

Оценив представленные доказательства, суд полагает установленным, что в сентябре 2002 года ФИО2, из корыстных побуждений представив в войсковую часть № заведомо недостоверные сведения о наличии у него среднего общего и среднего профессионального образования, а в последующем скрыв от должностных лиц войсковых частей № и № сведения об отсутствии у него указанного образования, в период с декабря 2002 года по ноябрь 2020 года незаконно получал денежное довольствие и иные дополнительные выплаты по воинскому званию «<данные изъяты>», похитив тем самым денежные средства на общую сумму 264 375 руб. 34 коп. Указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, который по службе и в быту характеризуется положительно.

В соответствии с пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт наличие у него <данные изъяты> и добровольное возмещение имущественного ущерба.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитывает, что подсудимый вину осознаёт и раскаивается в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, имеет ведомственные награды и поощрения, принимал участие в контртеррористических операциях на <адрес> Российской Федерации, является ветераном боевых действий.

Оценивая в совокупности приведённые обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

Определяя размер назначенного ФИО2 наказания, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, его имущественное положение, возможность получения им денежного довольствия, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Между тем в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора с учётом характера совершённого ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учётом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника по назначению за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в размере 2 500 руб. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО), ИНН <***>, КПП 616201001, лицевой счёт <***>, БИК 0016015102, Банк получателя – отделение г. Ростов-на-Дону, расчётный счёт: <***>, казначейский счёт 03100643000000015800, уникальный код 001F3971, ОКТМО 60701000, КБК 41711610121010001140 – денежные взыскания (штрафы), взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осуждённого ФИО2 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- личное дело ФИО2 возвратить в войсковую часть № по принадлежности;

- диплом серии «Г» № № на имя ФИО2 с выпиской итоговых оценок – хранить при уголовном деле;

- перечисленные в томе 2 на л.д. 75-76 возвратить в ГБПОУ «Зеленокумский многопрофильный техникум» по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи осуждённому на предварительном следствии в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Иванов