Решение № 2-1661/2024 2-1661/2024~М-751/2024 М-751/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 2-1661/2024

50RS0005-01-2024-001244-24

Дело №2-1661/24

Мотивированное
решение изготовлено 26.08.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Ивановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебные расходы,

при участии: представителя истца по доверенности – ФИО3 ФИО12, ответчика – ФИО2 ФИО13

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель, ФИО2 ФИО16 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номером №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 ФИО17 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП ответственность виновника была застрахована в рамках ОСАГО в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ». Потерпевшая обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, страховой компанией ей было возмещено в счет ущерба страховой возмещение в максимальном размере <данные изъяты> Однако, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составила <данные изъяты> Таким образом, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП по заключению судебной независимой экспертизы денежную сумму в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 ФИО19 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 ФИО20 в удовлетворении требований возражал.

Третьи лица - ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» и САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи, с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель, ФИО2 ФИО21 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номером № принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 ФИО22

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 ФИО23 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2)

Гражданская ответственность водителя ФИО2 ФИО24 была застрахована по полису ОСАГО, гражданская ответственность водителя ФИО1 ФИО25 была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю – ДТП, в порядке прямого возмещения убытков и в рамках ОСАГО ей произведена выплата восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в сумме <данные изъяты>

Истец ссылается на то, что денежных средств на восстановление автомобиля недостаточно, в связи с чем, она провела независимую экспертизу и просит взыскать разницу между реальным ущербом и фактической страховой стоимостью на восстановительный ремонт.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С целью определения реального (фактического) размера ущерба, подлежащего возмещению, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. (л.д. 174-175)

Согласно заключения независимой оценочной экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, составляет <данные изъяты> (л.д. 246-290)

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом данной правой позиции Верховного суда РФ взыскание ущерба с виновника ДТП, не застраховавшего свою ответственность, осуществляется без учета износа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП являются обоснованными и с ответчика ФИО2 ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО27 подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

Суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 ФИО28 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на заключение специалиста <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО29 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 ФИО31 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы на заключение специалиста в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина